İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1200 K.2021/248

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı borçlulardan ...

San ve Tic Ltd Şti arasındaki ... nolu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin ayrılmaz eki olan 1.500.000 TL limitli EK-A.CARİ HESAP KREDİ Sözleşmesi akdedildiği, ayrıca taraflar arasında İşletme Kart Sözleşmesi akdedildiği, davalılara sözleşme kapsamında asıl borçlu şirket lehine kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine temerrüde düşüldüğü, ihtarname ile keşide edilen kredi borçlarının ödenmemesi üzerine , müvekkili bankanın kredi alacağını tahsili için ....İcra Md. 2018/...

E sayılı dosyasından İcra takibi başlatıldığı, davalı borçluların itirazı ile takibin durdurulduğu, davalı/borçluların alacağın esasına ve ferilerine itirazlarının kötü niyetli olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde temerrüt faizine ilişkin hükümlere uygun olarak talep edildiği,

banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile banka alacağının açıkça tespit edilebileceği, açıklanan nedenlerden dolayı, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli yapılan itirazlarının iptaline, takibin davalı/borçlular yönünden 15.385.01 TL üzerinden devamına, anapara üzerinden hesaplanacak % 90 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'mn borçlulardan tahsiline, borçlular aleyhine %20,den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulara yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Takip alacaklısı banka tarafından dosyaya sunulan hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti usulüne uygun ve süresi içinde keşide edilmediği, keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edilememeleri nedeniyle ınuacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediği, bu nedenle faiz istemine ve faiz başlangıcına itiraz edildiği, davalı müvekkillerin davacı bankaya her hangi bir borçları yada taahhütleri bulunmadığı, davacı banka dayanak gösterdiği sözleşmenin sadece taraflar varasında gerçekleşecek kredi ilişkisinin koşullarını saptadığı,

kredi koşulları ve ve borcun ferilerine ile ilgili takipteki talebin haklılığını usule uygun delillerle kanıtlanması gerektiği, takipte talep olunan BSMV'nin ödenmesi yükümlülüğünün müvekkillerine ait olmadığı, arz ve izah edilen hususlar ve Sayın Mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle, aleyhe açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesme, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK. 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... E. sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi ve kefaletnameler, ... Noterliğince 17.10.2018 tarih ... Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, Merkez Bankasına bildirilmiş olan faiz genelgesi, bilirkişi incelemesi, müvekkili banka kayıtları, her türlü yasal delile dayanmıştır.

Davalılar vekili davada; .... İcra Müd. 2018/... sayılı dosyası, İhtarnameler, Ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, T.C. Merkez Bankası’ndan faiz oranları, ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasında; alacaklı Denizbank Anonim Şirketi tarafından borçlular ..., ..., ..., ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ve ... Sanayi Ve Ticaretanonim Şirketi aleyhlerine asıl alacak, faizi ve masraflar olmak üzere toplam 15.385,01-TL Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 20.11.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememiz tarafından dosyanın sunulan tüm bilgi ve belgelerle birlikte davacı banka kayıtları ile davalıların ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle takip ve dahi dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 20.01.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davacı bankanın ... İcra Md 2018/... E Sayılı İlamsız İcra takip dosyasında:

Davalı/asıl borçlu şirketten ve diğer davalı/müteselsil kefillerden 13.023.66 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu,

İşlemiş faiz ve feriler yönünden ise, davalı/borçluların teömerrütlerinin farklı tarihlerde gerçekleşmesi nedeniyle farklı turalarda hesaplandığı ve işbu hesaplamalar sonucunda takip 20.11.2018 tarihi itibariyle her bir davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edilebilecek banka alacağı aşağıdaki gibi hesaplandığı,

Davalı/Müteselsil kefiller yönünden Hesaplanan ve Talep edilebilecek Banka alacağı;

... A.Ş 14.727.47 TL

... 14.741.14 TL

... 14.741.14 TL

... 14.672.76 TL

Asıl Borçlu ... Ltd Şti 14.727.47 TL

Takipten itibaren 13.023.66 TL asıl alacak için TCMB tarafından her 3 aylık periyotlarda tespit edilen % 33 ve değişen oranlarda Temerrüt faizi talep edilebileceği, davacın % 90 temerrüt faiz talebinin yerinde olmadığı,

Davalı/müteselsil kefillerin her birinin kefalet limiti ayrı ayrı 1.500.000 TL olduğu, takıp,tarihi itibariyle hesaplanan banka alacağının kefalet limitleri içinde kaldığı, asıl borçtan ve kendi temerrütlerinin de sorumlu olduğu" tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor talebinde bulunulmuştur. Mahkememiz tarafından davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 02.11 2020 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ".... Davacı bankanın, Kök Rapora temerrüt faizine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, kök rapordaki inceleme, tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir hata ve eksiklik bulunmadığından Kök Rapordaki görüş ve kanaatin muhafaza edildiği" rapor edilmiştir.

Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Mahkememiz tarafından davacı vekiline bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinin eki olarak bildirmiş olduğu 18.10.2018 tarihi itibariyle azami faiz oranlarını gösterir formu sunması için 2 haftalık kesin süre verilişmiş olup verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından 18.10.2018 tarihi itibariyle azami faiz oranlarını gösterir formun sunulduğu ve Mahkememiz tarafından incelendiği ve davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar ile arasında akdedilen genel kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklı asıl alacak, faizi ve masraflar olmak üzere toplam 15.385,01-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 20.01.2020 tarihli bilirkişi kök raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalı ...

A.Ş.'den 14.727.47 TL, davalı ...'dan 14.741.14 TL, davalı ...'dan 14.741.14 TL, davalı ...'dan 14.672.76 TL ve asıl borçlu davalı ... Ltd Şti.'den 14.727.47-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Es. Sayılı dosyasında; davalılar ... Sanayi Ve Ticaret Limitet Şirketi ve ...

Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin itirazlarının 14.727,47-TL üzerinden iptali ile takibin 13.023,66-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, davalılar ... ve ...'ın itirazlarının 14.741,14-TL üzerinden iptali ile takibin 13.023,66-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,

davalı ...'ın itirazının 14.672,76-TL üzerinden iptali ile takibin 13.023,66-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve koşulları oluşmadığından davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

HÜKÜM

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-).... İcra Müdürlüğünün 2018/... Es. Sayılı dosyasında;

-Davalılar ... Sanayi Ve Ticaret Limitet Şirketi ve ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin itirazlarının 14.727,47-TL üzerinden iptali ile takibin 13.023,66-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,

-Davalılar ... ve ...'ın itirazlarının 14.741,14-TL üzerinden iptali ile takibin 13.023,66-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,

-Davalı ...'ın itirazının 14.672,76-TL üzerinden iptali ile takibin 13.023,66-TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-)Asıl alacağın %20'si oranındaki 2.604,73-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-)Davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.006,97-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 185,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 821,16-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 185,81-TL peşin harç ve 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 226,91-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.028,00-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 984,06-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 657,54-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

9-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip ... Hakim ...