İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/373 K.2020/649

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 06/02/2018 tarihinde ... plakalı ... sevk ve idaresindeki otomobilin, sürücünün sürüş kontrolünü kaybederek karşı şeride geçmek suretiyle müvekkili davacıların murisi ...' in kullandığı motorsiklete çarpması sonucunda ...' in ölümüne sebebiyet verdiğini, 06/09/1990 doğumlu davacıların murisi ...

06/02/2018 günü gerçekleşen ölüm tarihinde 28 yaşında olup, onun ölümüyle davacılar murisinin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın gerçekleşmesinde doğrudan etken konumda olan ... plakalı ...' ün idaresindeki otomobilin, 06/02/2018 tarihi itibariyle geçerli poliçe çerçevesinde davalı ... firmasına 30/03/2018 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, tazminat talepleri ile ilgili herhangi bir karar verilmediğini beyanla trafik kazasında ölen murisin mirasçıları olan müvekkilleri davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Kanun m.107 uyarınca belirlenmesinden sonra,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden (30/03/2018) işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalanan ... plakalı aracın 06.02.2018 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacılar desteği ... hayatını kaybettiğini, olayda destek sağlayan müteveffa ... ... de kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle yansıma zarar gören davacıların tazminat talebi değerlendirilirken müvekkili şirket sigortalısının kusur oranı dikkate alınması gerektiğini, müvekkil. şirket tarafından davacıların zararları için aktüer hesabı yaptırıldığını ve aktüer hesaplamasına göre toplam 52.921,00 TL olarak belirlenen tazminat tutarının davacıya ödendiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze nakil masrafı ve defin masrafı olduğu anlaşıldı. Davacılar vekili davada; veraset ilamı, trafik kazası tespit tutanağı, ifadeler, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası. Otopsi raporu, Aile nüfus tablosu, ... nolu sigorta poliçesi, hasar dosyası ve içeriği, hesap için bilirkişi incelemesi, yargıtay kararları vs. her türlü yasal delile dayanmıştır. Davalı vekili davada; ... nolu ZMSS poliçesi, kusur incelemesi, 24.04.2018 tarihli aktüer raporu, ibraname, bilirkişi incelemesi, ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Mahkememiz tarafından ... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2018/... Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... asliye Ceza Mahkemesi tarafından cevaben 2018/... Esas sayılı dosyasının Uyap suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/...

Esas sayılı dosyasında olay yerinde Mahkeme heyeti ve bilirkişi ile birlikte keşif yapıldığı ve bilirkişi tarafından sunulan raporda ; ... plakalı araç sürücüsü Sanık ...'ün objektif olarak öngörülebilir ve aracının hızını mahal şartlarına uygun olarak ayarlayarak müteyakkız şekilde ilerlemesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayda 1. Dereceden asli ve tam kusurlu, ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsü Maktul ...'in olay oluşumuna neden olacak atfa kabil bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak dava konusu 06/02/2018 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı araca ait ... nolu sigorta poliçesinin ve ... hasar dosyasının onaylı suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... Sigorta A.Ş. Tarafından cevaben poliçe ve hasar dosyasının suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından ...Kargo Bölümüne müzekkere yazılarak 14.02.2018 tarihli ve ... 'in göndericisi olduğu varış yeri Türkmenistan olan cenaze nakil masrafına ilişkin makbuz ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi ve ödemenin kim tarafından yapıldığının Mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup ...Bölümü tarafından cevaben istenilen evrakların Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyanın kusur ve aktüer bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19.06.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak " ... Davalı şirket tarafından sürücüsü ...'ün olayda % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

Davacılar murisi ...A' nın olayda kusursuz olduğu,

Davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğu,

Davacı ...' nın nihai ve gerçek maddi zararının 20.919,94 TL olduğu,

Davacı ... ' un nihai ve gerçek maddi zararının 20.755,84 TL olduğu,

Temerrüt başlangıcının 31.05.2018 kısmi ödeme tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu "tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı ... Sigorta vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davacılar vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuş olup ek rapor talebinde bulunulmuştur.

Mahkememiz tarafından dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile davacılar vekilinin cenaze ve defin giderleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilerek ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verildiği ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/11/2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Dosyada mevcut 14.02.2018 tarih ve ... numaralı faturada, cenazenin nakil bedeli 1.296,00 USD, vergi 60 USD ve diğer yükümlülükler 60 USD olarak belirtildiği, buna göre; cenaze-defin gideri toplamının 1.416,00 USD olarak tespit edildiği,

Fatura tarihi olan 14.02.2018 tarihinde TCMB gösterge döviz kuru 1 USD = 3,8098 TL olduğu, buna göre; Cenaze Defin giderinin = 1.416,00 USD x 3,8098 TL = 5.394,68 TL olduğu,

Cenaze ve defin gideri yönünden indirim gerektiren bir husus bulunmadığı, Buna göre;

Her bir davacının nihai ve gerçek cenaze-defin gideri maddi zararının aşağıdaki gibi olduğu;

1)Jumahal ...a yönünden = (5.394,68 TL / 2) = 2.697,34 TL

2)... yönünden = (5.394,68 TL / 2) = 2.697,34 TL

Cenaze-defin giderine ilişkin talebin de bulunduğu 16.04.2018 tarihli ihtarname mevcut olmakla birlikte; ihtarnamenin gerekli tüm belgelerle birlikte tebliğ tarihine ilişkin belge bulunmadığı, ancak; ödeme gerçekleştiğine göre ihtarın gerekli belgelerle tebliğ edildiği hususunun sabit olduğu, buna göre; cenaze-defin gideri yönünden temerrüt başlangıç tarihi kısmi ödeme tarihi olan 31.05.2018 tarihi olduğu sonuç olarak Davacıların nihai ve gerçek cenaze-defin gideri maddi zararının;

a)Davacı ... yönünden 2.697,34 TL olduğu,

b)Davacı ... ' yönünden 2.697,34 TL olduğu,

Temerrüt başlangıcının 31.05.2018 kısmi ödeme tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu" tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ve ek rapor veya başka bir bilirkişiden rapor alınması talebinde bulunulmuştur.

Bilirkişi heyeti kök ve ek raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin ek rapor veya başka bir bilirkişiden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından UYAP üzerinden 28.08.2020 tarihinde gönderilen ıslah dilekçesi ile dava dilekçelerinde ayrı ayrı toplamda talep edilen 1.000 TL ‘ye; davacılardan ... için cenaze-defin gideri ve destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 23.592,34 TL, ... için cenaze-defin gideri ve destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 23.428,24 TL olmak üzere toplamda 47.020.58 TL eklenerek dava değerinin toplam 48.020,58 TL olarak kabul edilmesi talep edilmiş olup harcıda yatırılmıştır.

Davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.

2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin, tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece fiilin Ceza Kanununa göre cezayı gerektiren bir fiil olmasının yeterli olması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır.

Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece fiilin cezayı gerektiren bir eylem olmasını yeterli görmekte; bunun dışında, eylemi gerçekleştiren fail hakkında soruşturma yapılmasını, ceza davası açılmış olması veya mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı koşulu aranmamaktadır.

Dahası, söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten) arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür (HGK'nın 10.10.2001 gün 2001/19-652-705 ve HGK'nın 16.04.2008 gün, 2008/4-326-325 sayılı kararları ile uzamış ceza zamanaşımı benimsenmiştir).

2918 sayılı KTK'nın 109/II. Maddesinde de belirtildiği üzere dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olup Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüştür; o sürede 15 yıldır. Dava konusu trafik kazası 06/02/2018 tarihinde meydana gelmiş olup davada 20.04.2018 tarihinde açılmıştır ve ıslah dilekçesi de 28.08.2020 tarihinde sunulmuştur. Ayrıca dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.15 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.Bu sebeple Mahkememiz tarafından davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre.

Davacılar tarafından 06/02/2018 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasından kaynaklı kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacı olan davalıya karşı açılan cenaze-defin ve destekten yoksun kalma tazminatı davasında Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan 19.06.2019 tarihli heyet raporunda davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü ...'ün olayda % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacılar murisi ...' nın olayda kusursuz olduğu, davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğu, davacı ...' nın nihai ve gerçek maddi zararının 20.919,94 TL olduğu,

davacı ... ' un nihai ve gerçek maddi zararının 20.755,84 TL olduğunun tespit edildiği, cenaze-defin giderlerine ilişkin alınan 16/11/2020 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda davacıların nihai ve gerçek cenaze-defin gideri maddi zararının; davacı ... yönünden 2.697,34 TL olduğu, davacı ... ' yönünden 2.697,34 TL olduğunun tespit edildiği, davacılar vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde dava dilekçelerinde ayrı ayrı toplamda talep edilen 1.000 TL ‘ye;

davacılardan ... için cenaze-defin gideri ve destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 23.592,34 TL, ... için cenaze-defin gideri ve destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 23.428,24 TL olmak üzere toplamda 47.020.58 TL eklenerek dava değerinin toplam 48.020,58 TL olarak kabul edilmesinin talep edildiği,

davalı tarafından davacılara 31.05.2018 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı bu sebeple davalının temerrüt tarihinin kismi ödeme tarihi olan 31.05.2018 tarihi olduğu ve davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde talep edilen faizin türünün belirtilmediği ve ... plakalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu bu haliyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile.

20.919,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.05.2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...a'ya verilmesine, 20.755,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.05.2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 2.697,34 TL cenaze ve defin giderinin 31.05.2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...a'ya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.697,34 TL cenaze ve defin giderinin 31.05.2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.

Dava konusu olayda davacıların davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı olması nedeniyle ayrı ayrı dava açabilecekken usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre vekil ile temsil edilen davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. (Yargıtay 17 Hukuk Dairesi 2015/16658 E-2018/10240 K. 2015/16645 E-2018/8901 K. 2015/16553 E-2018/8810 K. ) Bu sebeple Mahkememiz tarafından vekalet ücreti ile ilgili aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur. Bu itibarla;

HÜKÜM

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1)a)20.919,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.05.2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...a'ya verilmesine,

b)20.755,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31.05.2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

c)2.697,34 TL cenaze ve defin giderinin 31.05.2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...a'ya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

d)2.697,34 TL cenaze ve defin giderinin 31.05.2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.215,38-TL harçtan, peşin alınan 35,90-TL harç ve 161,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.018,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-)Peşin, başvuru ve ıslah harcı toplamı 232,80-TL 'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

4-)Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve davetiye giderinden oluşan toplam 1.811,90-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.776,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-)Davacı ...a duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...a' a verilmesine,

6-)Davacı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

7-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 950,12-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,

8-)Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacılara/vekiline iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip ... Hakim ...