İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/416 K.2019/604

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen cihazlı taahhütlü araç takip servis kampanyası taahhütname ve sözleşmesi kapsamında davalının araçlarına araç takip cihazı ve montajı ile bu sistemlerin GSM alt yapısını kullanarak araç izleme merkezine irtibatlandırılmasını içerdiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği ancak davalının 3.168,01 TL bakiye borcunu ödememesi üzerine aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili aleyhine icra takibine başladığı yılın 2014 olduğu ve müvekkilinin 06/01/2015 tarihinde itiraz ettiği, somut davanın açılış tarihinin ise 07/05/2018 olduğunu, ilamsız icra takiplerinde takibe yapılan itirazdan sonra alacaklı görünen tarafın itirazın iptali davası açabileceği ancak dava açma süresinin sınırsız olmayacağı ve İİK 67.Maddesinin hak düşürücü süreyi belirlediği ilgili maddede "takibine itaraz edilen alacaklı itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak ,

genel hükümler çerçevesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" denildiği ve davacının itirazın iptali davasını açma süresinin bir yıl olduğunu, davanın süresinde ikame edildiği kabul anlamına gelmemesi şartı ile davacının edimini gereği gibi yerine getirmediği,

müvekkili araçlarına takılan araç takip cihazlarının bir süre sonra çalışmadığının anlaşıldığı ve bu durumunda davacıya bildiriminin haricen yapılmış olmasına rağmen cihazlardaki ayıbı gidermediğini ve müvekkili tarafından bu cihazlara duyulan ihtiyacın aciliyeti nedeni ile 21/01/2015 tarihinde dava dışı bir şirket ile araçlara yeni takip cihazı taktırılması için 2.389,50 TL bedel ile anlaşıldığını ifade ederek öncelikle davanın usulü yönünden süresinde açılmadığından reddine, davanın esas yönünden reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Taraflar Arasında Akdedilen Sözleşme , Dava Dışı ... A. Ş.'nin Kayıtları, Fatura, Müvekkil Şirket Kayıtları, Ticari Defterleri Ve Bilgisayar İzleme Kayıtları, Davalı Şirketin Defter Ve Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, Tanık, Keşif, Yemin, V.s Delilere dayanmışlardır.

Davaya dayanak ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında;alacaklı ... Tarafından, Borçlu ... aleyhine; 3.168,01-TL asıl alacak olmak üzere 3.548,17-TL alacağın tahsili için 30/12/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 02/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 06/01/2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Ayrıca itiraz dilekçesi talebi evrağı alacaklı tarafa tebliğ olunmadığı icra müdürlüğünce mahkememize bildirilmiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 02/04/2019 tarihli raporunda: dava konusu asıl alacağı doğuran faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

birbirini teyit ettiği, borçlu taraflarca bilinebilir olduğunu, takip tarihi ile davacı kayıtlarında 3.168,01 TL davacı alacağının, davalı kayıtlarında ise aynı miktarda 3.168,01 TL davalı borcu olarak kayıtlı olduğu hususlarının tespitinin yapıldığını, davacının takip talebi ile 380,16 TL takip öncesi işlemiş faiz talep ettiği, ancak dava aşamasında asıl alacağı 3.168,01 TL olarak harca tabi olarak dava ikame ettiği, davacının 3.168,01 TL alacağına takip tarihinden itibaren aylık %2 oranından akdi faiz uygulanması gerekeceği,

davalının yapılan işin ayıplı olduğu gerekçesi ile dava dışı yeni bir şirket ile aynı iş konusunda anlaşmaya vardığı, ancak davacıya ayıp ihbarı yaptığına dair dosyaya herhangi bir belge sunmadığından, takip konusu faturadan dolayı davacıya borçlu olacağının tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 30/12/2014 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile.

3.548,17-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı taraf davalıya ... tarih, ... seri numaralı, 3.168,01 TL bedelli, 24 ay sonrası harita izleme bedeli içerikli fatura kesdiği, davacı taraf muavin kayıtlarına işlenen bu işlemin yevmiye defteri yazılarının okunamayacak silik olması nedeniyle ticari defterlerde kaydı görülemediği, ancak ibraz edilen muavin kayıtları cari hesap özetinde davalıdan 2013 yılından gelen 35,40 TL ile dava konusu fatura olan 3.168,01 TL olmak üzere toplam 3.203,41 TL alacağı görüldüğü,

davacı taraf 3.168,01 TL üzerinden davasını ikame ettiği,

Davalıya ait ticari defterlerde dava konusunu oluşturan ... tarih, ... seri numaralı, 3.168,01 TL bedelli, 24 ay sonrası harita izleme bedeli içerikli fatura kayıtlı olduğu, Fatura bedeli ödenmemiş olarak gözüktüğü, davalı tarafından dava dilekçesine cevaben izah ettiği 21.01.2015 başlangıç tarihli dava dışı şirket olan ... şirketi ile araç takip hizmet bedeli alıma ilişkin fatura ve 2015 yılı cari hesap muavin özeti sunulduğu, hesap özetine göre davalı taraf dava dışı şirketten aylık 2.500,00 TL ortalama araç takip hizmet bedeli faturası aldığı,

davalı cevap dilekçesine de davalının takip cihazlarının bir süre sonra çalışmamaya başladığını ve bu durumun davacıya haricen bildirildiğini ancak davacının ayıbı gidermediğinden, bu cihazlara duyulan ihtiyaç nedeniyle 21.01.2015 tarihinden itibaren aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı 3. Bir firmadan hizmet alındığını ifade etmiş ve davacının ayıplı ifa yaptığını iddia ettiği, davalı vekilinin itirazında belirttiği husus olan aynı konuda, davacının ayıplı ifasının haricen bildirildiğini ancak davacının ayıplı ifayı gidermediği beyanı ile ilgili yapılan incelemede,

davalı tarafın davacı ile sözleşme yaptıktan sonra 6 sonrasında aynı konuda başka bir şirket ile aynı hizmeti aldığı ibraz ettiği faturalardan anlaşıldığı, ancak davalı taraf aynı konuda dava dışı 3. Bir şirket tarafı ile sözleşme yapmasına rağmen, davacı tarafın kendisine kesmiş olduğu faturayı kayıtlarına işlemiş ve sözleşmeden dönmesine rağmen davacı tarafa iade faturası kesmediği gibi, ayıp ile ilgili yazılı bir ihtarname de göndermediği, dava konusu yapılan iş hizmet işi olduğundan ayıp anında ortaya çıktığından;

somut olay açısından bir açık ayıbın (varsa) varlığının kabul edilmesi gerektiği, bu durumda ayıbın ihtarı için 8 günlük sürenin uygulanması söz konusu olduğu, davalı taraf bu konuda dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, bu sebeple ayıp ihbarının süresi içerisinde davalı tarafından yerine getirilmediği ve malları bu haliyle kabul etmiş sayılacağı hususu da göz önüne alındığında, dava konusu asıl alacağı doğuran faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

birbirini teyit ettiği, borçlu taraflarca bilinebilir olduğunu, takip tarihi ile davacı kayıtlarında 3.168,01 TL davacı alacağının, davalı kayıtlarında ise aynı miktarda 3.168,01 TL davalı borcu olarak kayıtlı olduğunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.