İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/528 K.2018/759

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda :

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, vekiledeni şirket ile davalı şirket arasında 11.03.2015 tarihli " 01.03.2016-31.12.2016 " dönemi için Danışmanlık Sözleşmesi bağıtlandığını, işbu sözleşme kapsamında davalı tarafın vekiledenine 30.000-TL+ KDV ödemeyi kabul ve beyan ve taahhüt ettiğini ve taraflarca sözleşme bedelinin üçer aylık eşit taksitler halinde fatura karşılığı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin,

sözleşme süresi boyunca vekiledeni şirketin üstlendiği hizmetlerden faydalandığını ve vekiledeni şirketin sözleşme ile üstlendiği tüm yükümlülüklerini sözleşme hükümlerine uygun bir biçimde tam ve eksiksiz ifa ettiğini ve vekiledeni şirketin sözleşme kapsamında 31.05.2016 tarihli ... seri ... numaralı ve Vergi Danışmanlık açıklamalı 10.620-TL miktarlı, 01.08.2016 tarihli, ....

Seri ... numaralı ve "Vergi Danışmanlık Haziran-Temmuz-Ağustos " açıklamalı 10.620-TL miktarlı ve 09.03.2017 tarihli ...

Seri ... numaralı ve "danışmanlık" açıklamalı 14.160-TL miktarlı faturaları düzenlediğini, vekiledeni şirket tarafından, faturalara ilişkin miktarların ödenmesi talep edildiği halde davalı tarafından ilgili faturalara istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Uyuşmazlık Başlıklı 7. Maddesinde yer alan " Taraflar arasında bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar Hakem kurulunca karara bağlanır.

Hakem Kurulu İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Başkanlığında taraflarca seçilecek birer üye olmak üzere üç kişiden oluşur." hükmü uyarınca hakem heyetini oluşturmak üzere 16.02.2018 tarihinde İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Başkanlığı'na başvurulduğunu, Yeminli Mali Müşavirler Odası tarafından 05.03.2018 tarih ... sayılı cevap yazıları ile yeminli mali müşavir olarak ... hakem olarak seçilerek,

oluşturulacak hakem heyetinde görev almak üzere taraflarca da birer hakem seçilerek taraflarına bildirilmesi için, hem taraflarına hem de davalı tarafa yazı gönderildiğini, ilgili yazıya istinaden vekiledeni tarafından Av. Dr. ... hakem olarak seçilip Yeminli Mali Müşavirler Odasına 28.03.2018 tarihinde bildirildiğini, ancak bu yazının davalı tarafa birçok denemeye rağmen tebliğ edilemediği,

durumun 19.04.2018 tarihli yazı ile taraflarına bildirilmesi üzerine birkezde kendileri tarafından davalıya, hakem heyetinde görev alacak hakemlerden birini belirleyerek taraflarına ve İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Başkanlığına bildirilmesine ilişkin 20.04.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı tarafça bu ihtarnameye rağmen herhangi bir cevap verilmediğini ve vekiledeni şirket ile davalı taraf arasında hakem heyetinin oluşturulamadığını beyanla, 6100 sayılı HMK 416 maddesi gereğince davalı tarafın seçimi yerine geçecek bir hakemin mahkemece tayin edilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili verdiği dilekçesi ile ; hem süre uzatım talebinde bulunmuşlar, hemde dava dilekçesinin aleyhe olan kısımları kabul etmeyerek, uyuşmazlığın sulhen çözümlenmesini talep ederek, hakem olarak ... Barosunda kayıtlı Av. ...'yı önermişlerdir.

GEREKÇE

Dava, yanlar arasında bağıtlanan 11.03.2016 tarihli Danışmanlık Sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlığın çözümünde 6100 Sayılı HMK 416. madde uyarınca Hakem Tayini talebinden ibarettir

HMK 410- (1) maddesi (Değişik: 28/2/2018-7101/57 md.) gereğince tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkeme, konusuna göre tahkim yeri asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesidir.

Tahkim yeri mahkemesi olarak, görevli olan mahkememiz tarafından davalının hakem seçimine dair 09.07.2018 tarihli cevap dilekçesi davacı vekiline uyarılı olarak tebliğ edilmiş, verilen 2 haftalık süre içinde davacı yanın herhangibir itirazı olmadığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 416 maddesinde Hakemlerin seçim usulü düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı HMK 416(1)c bendine dayalı olarak davalı tarafın hakem heyetine hakem bildirimi yapmamış olması nedeniyle davalı yerine hakem seçiminin mahkeme tarafından yapılmasını talep etmektedir. Yanlar arasında bağıtlanan 01.03.2016 başlangıç tarihli ''Danışmanlık Sözleşmesi'' nin 7. Maddesinde : '' Taraflar arasında bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar Hakem kurulunca karara bağlanır. Hakem Kurulu İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Başkanlığında, taraflarca seçilecek birer üye olmak üzere üç kişiden oluşur. Hakem kurulu kararlarının tasdik mercii İstanbul Mahkemeleridir, icra mercii İstanbul İcra Daireleridir. '' hükmünün düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Dava açıldıktan sonra davalıya yapılan tebligat üzerine 09.07.2018 tarihli dilekçeleri ile ... Barosu'na kayıtlı Av ...'yı hakem olarak önerdikleri, bu dilekçenin davacı yana uyarılı olarak tebliğ edildiği, davacı yan tarafından 2 haftalık süre içinde herhangibir itiraza uğramadığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya ve talep kapsamına göre, tarafların ayrıca duruşmada dinlenmesine gerek görülmeksizin davacı yan talepleri ve davalı yan önerileri doğrultusunda ve HMK 416(1)-c maddesi referans alınarak ... Barosu'nda kayıtlı Avukat ...'nın davalı ... hakemi olarak atanmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...