İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/568 K.2021/788

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...... hukuka aykırı işlemleri ile şirketi zarara uğrattığını, yetkisiz olarak şirket banka hesaplarından para çektiğini, diğer davalı ...

Bankası A.Ş.'nin kendisinden objektif olarak beklene özen ve dikkat yükümlülüğüne uymadığını, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, tüm yükümlülüklerine aykırı hareket ederek ...'ın tek imzası ile şirket hesabında bulunan paraları verdiğini, adeta ... ile suç ortaklığı yaptığını, şirketin, çift imza ile işlem yapılabileceğine dair vekaletnameyi diğer davalı Banka'ya iletmiş olmasına rağmen, diğer davalı ...

Bankası A.Ş.'nin yetkisiz ...'ın verdiği tek imza ile Şirket hesabında bulunan paraları verdiğini, diğer davalı Banka'nın şirket tarafından kendilerine emanet edilmiş olunan paraları korumaması, basiretli bir tacir gibi davranmaması ve de objektif özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebiyle şirket'in banka hesaplarından usulsüz olarak para çekilmesini sağladığını, bu bağlamda ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yaşanan bu süreç sonunda ..., ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açmış olup, anılan yargılama .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, Şirket yetkilisi cemil üstün'ün şirket kasasının boşaltıldığını fark etmesi üzerine 14.07.2009 tarihli azilname ile davalı ...'ı ve dava dışı ...'ı azlettiğini, dava açıldıktan sonra ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip konusu 495.000,00 tl alacağın 209.450,00 TL'si ...

6. Noterliği'nin 03.03.2010 Tarihli Ve ... Yevmiye Numaralı temliknamesi ile müvekkil ...'e temlik edildiğini, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasıyla davalılar aleyhine 495.000,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkili ... şirket'ten olan alacağına istinaden, ...

8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasıyla davalılar aleyhine 495.000,00 TL alacak üzerinden takibe konu alacağın 209.450,00 TL'lik kısmını ... 6. Noterliği'nin 03.03.2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı temliknamesiyle şirketten temlik aldığını, anılan temlik işlemi dava açıldıktan sonra gerçekleştiğini beyanla davanın kabulüne haklı davalarının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasıyla birleştirilerek karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; birleştirme talep edilen, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile, huzurdaki davanın konusu aynı olup, davacı hariç tarafların da aynı olduğunu, bu nedenle, söz konusu dava ile huzurdaki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan huzurdaki dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde.

495.000-TL'lik bir takipten ve 209.450-TL'lik bir alacak temlikinden söz ettiğini, ancak, bu tutarların temlik eden ... Ltd. Şti.'nin hesaplarından gerçekleşen hangi işlemlerden ibaret olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, davacının ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik kararına yönelik beyanlarının huzurdaki davada ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacının bu beyanlarının hukuken dinlenebilir niteliği bulunmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının.

03.03.2010 tarihinde temlik aldığı tutarı, 21.06.2018 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile talep etmekte olduğunu, diğer bir ifade ile; davacı 8 yılı aşkın süre boyunca 209.450-TL gibi bir tutar ile ilgili herhangi bir aksiyon almadığını ve dava açmadığını, davacının 8 yılı aşkın süre boyunca dava konusu tutarla ilgili talepte bulunmaması hayatın olağan akışına aykırı olmakla, MK md.2'de yer alan dürüstlük kuralına da aykırı olarak açılan huzurdaki davada davacının dava konusu işleme icazet verdiğinin kabulünü gerektiğini, dava dışı ...

Ltd. Şti.'nin; davacının iddia ettiği işlemlerde herhangi bir zararı bulunmadığından, çekilen tutarlar diğer davalı ...'ın şirkete yatırdığı sermaya bedeli olduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;Temlik sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.

Mahkememizin iş bu dava dosyasından davalı ... yönünden tefrik kararı verilerek Mahkememizin ... Esasına kayıt edilmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 08.11.2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçede davadan feragat ettiklerini beyanla davadan feragatleri doğrultusunda dosyada karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekili tarafından 09.11.2021 tarihli duruşmada davacının feragatini kabul ettiklerini, feragatten doğacak vekalet ücretinin haricen taraflarına ödenmiş olması nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸