İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/571 K.2019/267

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının,taraflar arasında imzalanan 20.05.2015 tarihli “Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesi” uyarınca ... Kartal adı altındaki projenin İstanbul ili-Kartal İlçesi-... ada-... parsel ...

Kat-Güney Cephe (2+1) numaralı taşınmazın müvekkiline 625.000.00-TL bedelle sattığını ve satış bedelini tahsil ettiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca taşınmazı 30.04.2016 tarihinde teslim etmesi gerektiği halde bugüne değin taşınmazı teslim etmediğini, sözleşmenin eki olan taşınmaz satış bilgisi ve ödeme planında satış bedeli olan 400.000.00-TL’nin 20.05.2015 tarihinde bakiye 225.000.00-TL’nin de 15.01.2016 tarihinde davacının banka hesabına ödendiğini,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari iş ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu için ticari dava olduğunu beyanla, taşınmazın tapusunun iptali ile sözleşme,proje ve teknik şartname koşullarına uygun olarak her türlü takyidattan (haciz,ipotek vs) arındırılmış şekilde sözleşmenin 12.3 Maddesinde belirtilen ve 7.1 maddesine göre teslim tarihi olan 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.00-TL rayiç kira bedeli ve TBK m. 125 hükmü nedeniyle borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararları(değer kaybı/taşınmaz fark bedeli vs) için fazlaya ilişkin hakları

saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.00-TL (değer kaybı/taşınmaz fark bedeli vs) ile birlikte davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde davacının ödemiş olduğu taşınmaz bedeli olan 625.000.00-TL’nin fazlaya ilişkin dava ve talep hakkları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000.00-TL’sinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ayrıca sözleşmenin 12.3 maddesinde belirtilen ve teslim tarihi olan 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.00-TL rayiç kira bedeli ve borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan (değer kaybı/taşınmaz fark bedeli vs) fazlaya ilişkin

hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.00-TL zararları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi taşınmazın aynına ilişkin olup, müvekkili şirketin adresi Kadıköy ilçesinde bulunduğundan, Kartal İlçesi sınırları içinde bulunan taşınmazla ilgili davaya kesin yetki kuralı gereği İstanbul Anadolu Mahkemelerinde bakılması gerektiğinden, yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin, ..., Kartal, ... pafta, ... ada, ... parsel-yeni ... ada 1 parseldeki “...” projesini süresinde bitirme konusunda azami gayret sarfetmekte olup inşaat son aşamasına getirmiş bulunduğunu,

inşaatın ilk planlanan süre içerisinde bitirilememesinin müvekkilinden kaynaklanmadığını, müvekkili şirketin inşaatın tamamlanması için azami gayret sarf edip inşaatı tamamlayıp tüm vaatlerini yerine getireceğini, ayrıca hukuken geçerli olmayan sözleşmede kararlaştırılan cezai şartında geçerli olmadığını, bu nedenle müvekkilimden kira bedeli talebi hukuken mümkün olmadığı gibi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, fahiş olduğunu beyanla, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğuna,

taraflar arasındaki taşınmaza ilişkin özleşme şekil şartını taşımadığından ve geçerli sözleşmeye dayanmayan kira bedeli talebi cezai nitelikte bulunduğundan hukuken talebi mümkün olmadığından ve talep olunan kira bedeli fahiş olduğundan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Davacının davasını terditli olarak açtığı asıl talebi olarak tapu iptal tescil talebinde bulunduğu, şayet mahkeme tarafından tapu iptal tescil talebinin kabul edilmemesi durumunda alacak davası olarak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiş olduğu görüldü.

Yukarıda da belirtildiği üzere davacının asıl talebi tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

HMK 114.madde dava şartları saymış olup 114/1-ç maddeye göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olup olmadığının değerlendirilmesi zorunludur. Ayrıca süresinde yapılan ilk itirazlar HMK 116. madde çerçevesinde ele alınacak olup kesin olmayan yetkiye ait itirazlar değerlendirme çerçevesinde olacaktır.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya aynî hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekilinin, 20.05.2015 tarihinde düzenlenen “Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesi” ile ... Kartal adı altındaki projenin İstanbul ili-Kartal İlçesi-... ada-... parsel ... Blok-...

Kat-Güney Cephe (2+1) numaralı taşınmazın müvekkiline 625.000.00-TL bedelle sattıldığını ve satış bedelini tahsil ettiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca taşınmazı 30.04.2016 tarihinde teslim etmesi gerektiği halde bugüne değin taşınmazı teslim etmediğini, taşınmazın tapusunun iptali ile sözleşme, proje ve teknik şartname koşullarına uygun olarak her türlü takyidattan (haciz,ipotek vs) arındırılmış şekilde davacı adına tescilini talep ettiği görülmekle uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğu bu nedenle yetki hususunun kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu,

mahkemece resen dikkate alınması gerektiği davaya konu edilen taşınmazın bulunduğu İstanbul ili, Kartal ilçesinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından HMK'nın 12. maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır