İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/578 K.2019/722

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Dava dışı sigortalı ...Şti.nin maliki olduğu ...,... Mah,...Cad...Sitesi...Apt No ... Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan işyerinin Müvekkili ... Sigorta tarafından özel işyeri paket sigortası kapsamında 14.01.2017-14.01.2018 tarihleri arasında, sigortalandığını, Müvekkili şirkete sigortalı işyerinin bulunduğu sitenin güvenlik ve gözetiminin sağlanması için ...Yönetimi ile davalı...A.Ş. arasında 26.0.2015 tarihli...

Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olup anılan sözleşme uyarınca sigortalı işyerinin bulunduğu sitenin güvenlik koruma ve gözetim hizmetlerinin 01.06.2015 tarihinden itibaren davalı şirket tarafından sağlanmaya başlandığını, davalı şirket tarafından güvenlik koruma ve gözetimi sağlayan ...

Evleri Sitesinde bulunan sigortalı işyerinde 11.12.2017 tarihinde kimliği belirsiz şahıs veya şahıslarca yapılan hırsızlık sonucunda 6.269,20 TL zarar meydana geldiğini, davaya konu hırsızlık olayı akabinde davalı güvenlik şirketi çalışanları tarafından tutulan tutanakta "11.12.2017 Pazartesi günü saat 22.26 da site içerisinde gezinti yapan site sakini koşarak güvenlik noktasına gelerek bir şüpheli aracın site çıkışına gelmek üzere olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine site güvenlik personelleri site çıkışında aracı beklemeye başladıklarını,

araç geldiğinde dur ihtarına uymadan hızlı bir şekilde güvenlik personelleri üzerine aracın sürülerek güvenlik personellerine ve araç bariyerine çarparak siteden kaçtıklarını, hemen 155 polis aranarak ihbar yapıldığını, polis ve olay yeri incelemenin geldiğini" bildirerek açıklama yaptıklarını, davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın sigorta poliçesinden karşılanması için sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan ... nolu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda.

"11.12.2017 günü saat 22.30 23.00 sıralarında sigortalı ofisin kapalı olduğu sitenin güvenlik kamerası kayıtlarına göre beyaz renkli araçla gelen 4 kişi oldukları görülen hırsızlar siteye araçları ile misafir gibi gelip güvenlik görevlileri kime geldiklerini sorgulama yapmadan site girişindeki bariyeri açıp site içerisine girmelerine izin verdiklerini, hırsızlar araçlarını önce sigortalı ofise yakın yere park edip daha sonra iş yerinin önüne çekip işyerinin ... doğrama penceresini dış taraftan tornavida türü cisimle kanırtarak açmaları sonucu içeri girip ofis masaları üzerinde kurulu olan 5 adet dizüstü bilgisayar,

şirket ortaklarının şahsi ziynet eşyaları ile döviz birikimleri olan çelik para kasasını sürükleyerek araçlarının bagajına yükleyip açık bir şekilde hareket ettirip site çıkışında bekleyen personellerin dur ihtarına rağmen siteden çıkıp kaçtıklarının görüldüğünü, kanaat olarak siteye tek olarak gelen aracın kime ne maksatla geldiğini sorgulama yapmadan plaka kaydını dahi almadan güvenlik bariyerini açarak siteye girmelerini sağlayan ... güvenlik şirketi personelinin görev ihmali ve kusuru olduğunu, toplam zararında 6.269,20 TL olduğu şeklinde kanaat belirterek ekspertiz raporunun tanzim edildiğini,

müvekkili ...Sigorta A.Ş dava konusu olay nedeniyle sigortalısına 31.01.2018 tarihinde 6.269,20 TL sigorta tazminatı ödediğini, yapılan ödeme nedeniyle TTK mad.1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan 6.1269,20 TL alacak için zarar sorumlusu olan davalı firmaya rücu hakkı doğduğunu, sigortalı işyerinin bulunduğu...Evleri Site Yönetimi ile davalı ... A.Ş arasında imzalanan 01.06.2015 tarihli ...

Hizmet Sözleşmesine göre davalı güvenlik şirketi dava dışı sigortalı şirketin maliki olduğu işyerinin bulunduğu ... evleri Sitesi'nin ihtiyacı duyulan güvenlik, koruma ve gözetim hizmetlerinin 6 kişilik özel güvenlik görevlilerince sağlanmasını belli bir ücret karşılığında yerine getirdiğinden TBK 112.Maddesi gereği güvenlik hizmetini "Gereği gibi ifa etmekle "yükümlü olduğunu, bundan ayrı olarakda hizmet yerine getirilirken 114.madde gereğince borçlu her türlü kusur ve ihmalinden sorumlu tutulduğunu, güvenlik şirketine gönderilen rücu ihtarından sonuç alınamadığını,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 6.269,20-TL sigorta rücu tazminatının, ödeme tarihi olan 31.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı ile müvekkili şirket arasında özel güvenlik hizmetine dair imzalanmış bir sözleşme mevcut olmadığını, bu sebeple dava konusu iddiaların haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava dışı sigortalı ile imzaladığı özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında ilgili okulun özel güvenliğini sağlamakla mükellef olduğunu, bu nedenle haksız fiilden doğan sorumluluk çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle haksız fiilden ötürü tarafa yüklenecek sorumluluğun şartları "Hukuka aykırı fiil,zarar ve illiyet bağı" olduğunu,

müvekkili şirketin hırsızlık olayında hukuka aykırı bir fiili bulunmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlık olayında herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirektin dava dışı sigortalı ile yapmış olduğu sözleşme gereği ifada yükümlü bulunduğu hususun sözleşmeye konu alanın özel güvenlik hizmetlerinin sağlanması olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde müvekkili şirketin meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu iddiasında bulunduğunu ancak müvekkili şirketin bu olayda kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, davacının talebinin dayanaksız olup sayın mahkeme tarafından kesin olarak tespit edilmeye muhtaç olduğunu,

kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tüm talep ve iddialarının doğruluğu yönünde kanaat oluşması halinde dahi davacının talep ettiği tutarın afaki olduğunu, söz konusu zararın tespite muhtaç olduğunu davacı yan her ne kadar hırsızlık sonucunda 6.269,20 TL ödeme yapıldığını belirtmişse de bu zararın neye göre tespit edilerek ödendiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, bu sebeple söz konusu tutarın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı yan tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını,

davacı yanın kendisi tarafından görevlendirilen ekspertiz tarafından düzenlenen raporu dosyaya sunarak bu rapordaki verilere dayandığını, söz konusu raporda müvekkili şirketin ihmal veya kusurunun dayanağı belirtilmeksizin doğrudan kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, anılan sebeple davacı yan tarafından görevlendirilen ve eksik inceleme ile yeterli gerekçeye dayanmayan ekspertiz raporunun Sayın Mahkeme tarafından dikkate alınmamasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; müvekkili şirket nezdinde açılan ...no.lu hasar dosyasına, ... Sigorta A.Ş, tarafından düzenlenen... no.lu ... Sigorta Poliçesine, dava konusu olay nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 31.01.2018 tarihinde 6.269,20.-TL sigorta tazminatı ödendiğine dair dekonta, Ekspertiz raporuna, ...

Evleri Site Yönetimi ile davalı ...A Ş. arasında imzalanan 01.06.2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesine, Sigortalı ...Ltd.Şti. tarafından ...

Evleri Site Yönetimi banka hesabına ödenen aidata ilişkin banka dekontuna, Sigortalı ...Ltd.Şti.'nin 2017 yılı genel eylül ayı sonu mizanı, ve faturalara, davaya konu hırsızlık olayı akabinde davalı güvenlik şirketi çalışanları ..., ... ve ... tarafından ortaklaşa düzenlenen 12.12.2017 tarihli tutanağa, davaya konu olay sırasında yaralanan güvenlik görevlisine ait adli rapora, sigortalı ...Ltd.Şti. yetkilisi ...'ya ait şikayetçi ifade tutanağına, olay yeri inceleme raporuna, sigortalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen hasar ihbar yazılarına, sigortalı şirkete ait imza sirküleri ve vergi levhası suretlerine,

piyasa rayiç araştırmalarına, davalı şirkete gönderilen rücu ihtarına, renkli hasar fotoğraflarına, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine, emsal Yargıtay kararlarına dayanmışlardır.

Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; olay tespit tutanağına, iş kazası tutanakları ve ...'e ait istirahat raporuna, dava dışı sigortalı ile imzalanan Güvenlik Hizmet Sözleşmesine, ticari defterlerine, tanık, yemin, keşif, bilirkişi incelemesi dayanmıştır.

30.04.2019 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanığı beyanında özetle;" davalı şirkette operasyon direktörü olarak çalıştığını, hırsızlık olayının 20 Kasımda saat 22:50 sularında gerçekleştiğini, personellerinin sitede hızla giden bir aracın gittiğini görmüş olduklarını, hatta sitenin kapısında aracı durdurmaya çalışırken bir personelin aracın durmamasıyla kendisine çarparak yaralanmış olduğunu, site girişinde herhangi bir ...veya plaka tanıma sistemi bulunmadığını, üç vardiye şeklinde çalışıldığını, her vardiye de 2 güvenlik görevlisinin görev yapmakta olduğun,

site içerisine girecek olan araç veya şahısa öncelikle hangi daireye geldiği sorularak ilgili dairedeki kişi aranarak bilgi verildikten sonra dairenin onay vermesi halinde gelen kişi veya aracın içeri alınmakta olduğu" belirtilmiştir.

Mahkememizce dosyada toplanan tüm deliller ve davacının iddiaları ile davalının savunmaları doğrultusunda davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen isteme koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının tespiti için taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 30.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "....... rücu şartının oluştuğu,

davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarı olan 6.269,20 TL'yi ödeme tarihi olan 31.01.2018 tarihinden geçerli rücu edebileceği, ödenen tazminat tutarı olan 6.269,20 TL nin sigorta poliçesi kapsamında değerlendirildiğinde makul tutar olduğu, bahse konu hırsızlık olayında site girişinde güvenlik bariyeri olduğu değerlendirmesiyle güvenlik görevlilerinin sözleşmeye aykırı davranarak kusuru olduğu, yapılan güvenlik sözleşmesi gereği davalı ...

Şirketinin kusur dağılımı yapılması gerekirse %60(Yüzde atmış) oranında kusurlu ve sorumlu olacağı, dava dışı...

Evleri Site Yönetimi'nin gerekli denetimi yapmadığından dava dışı Sigortalı ...İşyeri sahibinin l.kattaki işyeri için gerekli güvenlik tedbirlerini yeterince almadığından %20 (yüzde yirmi) oranında kusur ve sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, ...Evleri Site Yönetimi ile davalı ... arasında imzalanan olay tarihinde geçerli Güvenlik sözleşmesinin mevcut olduğu .." tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekilllerine tebliğe çıkartılmıştır. Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınması talep edilmiş ve husumet itirazında bulunulmuştur.

Davalı vekili tarafından her ne kadar husumet itirazında bulunulmuş ise de dava dışı site yönetimi ile davalı arasında yapılan güvenlik sözleşmesinde, site yönetimi sigortalı iş yerinde bulunduğu sitedeki bütün kat maliklerini temsilen bu sözleşmeyi yaptığı bu anlamda iş yeri malikinin bu davada taraf sıfatına sahip olduğu, TTK 1472 maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin, sigortalısının halefi olarak, halefiyet ilkesi çerçevesinde sigortalının yerine geçtiği, bu durumda sigortalının açabileceği her türlü davayı açma hak ve yetkisinin sigorta şirketine geçtiği, bu bağlamda davacı tarafın taraf sıfatına sahip olduğu,

sigorta şirketinin yerine geçtiği sigortalının yukarıda bahsi geçen site yönetimi ve davalı güvenlik şirketi arasında düzenlenen sözleşmeden dolayı davalıya iş bu davayı yöneltebilecek olmasından dolayı davalının husumet konusundaki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin itirazları dosya kapsamına ve rapor içeriğine uygun olmamasından dolayı ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.

Sitenin güvenlik kamerasından " 11.12.2017 günü saat 22.30 23.00 sıralarında sigortalı ofisin kapalı olduğu sitenin güvenlik kamerası kayıtlarına göre beyaz renkli araçla gelen 4 kişi oldukları görülen hırsızların siteye araçları ile misafir gibi gelip güvenlik görevlilerinin kime geldiklerini sorgulama yapmadan site girişindeki bariyeri açıp site içerisine girmelerine izin verdikleri hırsızlar araçlarını önce sigortalı ofise yakın yere parkedip daha sonra iş yerinin önüne çekip işyerinin pvc doğrama penceresini dış taraftan tornavida türü cisimle kanırtarak açmaları sonucu içeri girip ofis masaları üzerinde kurulu olan 5 adet dizüstü

bilgisayar, şirket ortaklarının şahsi ziynet eşyaları ile döviz birikimleri olan çelik para kasasını sürükleyerek araçlarının bagajına yükleyip hızlı bir şekilde hareket ettirip site çıkışında bekleyen personellerin dur ihtarına rağmen siteden çıkıp kaçtıklarının görüldüğü" tespit edilmiştir.

Dava dışı Site Yönetimi ile sitenin güvenliğini sağlayan Özel... A.Ş arasında yapılmış olan hizmet sözleşmesinin:" 5.6 maddesi :... hizmet verdiği tüm alanlarda gereken iş emniyeti iş güvenliği, işçi sağlığı tedbirlerini alır.Bu hususla ilgili meydana gelebilecek iş kazalarından kaynaklanan tüm sorumluluk ...'e ait olup müşteri bu hususla ilgili ödeme yaptığı takdirde...'e rücu etmek hakkına haizdir.

5.10 maddesi :Güvenlik hizmetlerini ifa edecek ekip site ortak alanları ile site konut sakinlerini ve taşınmazlarını hırsızlık, gasp, ve sair tehlikelerden korumak amacıyla caydırıcı tedbirleri alacaktır.Söz konusu ekip yangın ve tabii afetlerde ilk müdahaleyi yapacak ilgili kuruluşlara en kısa sürede haberdar ve davet edilecek şekilde eğitilecektir.

6.2 maddesi : ... sadece kendisinin ve çalışanlarının sözleşme ve eklerine ilgili mevzuat hükümlerien aykırı davranmaları hizmetlerin ifasında gecikme ve sair tutum ve davranışları ile müşteri bağımsız bölüm kullanıcıları ve sair gerçek ve tüzel kişilere verdikleri zararların yasal tespitin ardından derhal ödemeyi tazmin etmeyi bunların müşteri nezdindeki alacaklarından rücu kabul beyan ve taahhüt eder.

Sözleşmenin konusu :...'in kendi istihdam ettiği personeli vasıtasıyla MÜŞTERİ'nin ... evleri sitesinde ihtiyacı duyulan güvenlik koruma ve gözetim hizmetlerinin 5188 sayılı Yasanın tarif ettiği şekilde gerekli ekipmanlara sahip toplam 6 kişilik özel güvenlik görevlisi ile verilmesidir.

5-10 maddesi :Güvenlik hizmetlerini ifa edecek personel site ortak alanları ile site konut sakinlerini ve taşınmazlarım;Hırsızlık,gasp,bireysel terör ve sair tehlikelerden korumak amacıyla caydırıcı tedbirler alacaktır.Söz konusu ekip yangın ve tabii afetlerde ilk müdahaleyi yapacaktır." şeklinde düzenlenmiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 6.269,20 TL rücuen tazminatın davalıdan tahsili talep edilmişsede hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalının %60(Yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu tespit edildiği,

30.04.2019 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanığı beyanında site içerisine girecek olan araç veya şahısa öncelikle hangi daireye geldiği sorularak ilgili dairedeki kişi aranarak bilgi verildikten sonra dairenin onay vermesi halinde gelen kişi veya aracın içeri alınmakta olduğu beyan edilmesine rağmen olay gününe ait sitenin güvenlik kamerasının incelenmesi neticesinde hırsızların siteye araçları ile misafir gibi gelip güvenlik görevlilerinin kime geldiklerini sorgulama yapmadan site girişindeki bariyeri açıp site içerisine girmelerine izin verdiklerinin tespit edildiği ve güvenlik hizmetleri sözleşmesine aykırı hareket edildiği bu noktada

bilirkişi raporunda davalıya atfedilen kusur oranının yerinde olduğu ve davacının 6.269,20 TL rücuen tazminat talebinden davalının kusur oranına göre 3.761,52 TL'sinden sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 3.761,52-TL rücuen tazminatın dava dışı sigortalıya ödeme tarihi olan 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip · ¸ Hakim · ¸