İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/609 K.2019/561

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında 13/02/2016 tarihinde inşaat işinin ankraj ve iksa imalatlarının yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, yüklenici davalının sözleşmenin 4.13 ve 4.24 maddeleri gereği yükümlülükleri bulunduğunu, sözleşme ile işe başlama tarihi olarak belirlenen tarihin teslim tarihi olduğunu, yer teslim tutanağı ile vekil eden ortaklık tarafından 29/03/2016 tarihinde inşaat sahasının teslim edildiğini, yüklenicinin 05/09/2016 tarihine kadar işi bitirme taahhüdünde bulunduğunu, ancak bu tarihte tamamlayamadığı gibi yükümlülüklerini layıkı ile yerine getirmediğini,

en sonunda işin tamamlanması için gereken ekipmanları da yanına alarak 19/01/2017 tarihinde işi yarım bıraktığını, hiçbir neden yokken sözleşmeye aykırı olarak işi durdurup vekil edenin zarara uğramasına neden olan davalıya zararların tazmini için ...Noterliğinin 19/01/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, yapılmayan veya eksik yapılan işlerin tespiti için İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, sözleşmenin 40.2 maddesi uyarınca eksik ve aksayan işlerin başka kişi veya kuruluşlara yüklenici nam ve hesabına gördürme hakkı bulunduğunu,

tamamlanmayan işler için Yer Taş Zemin firması ile anlaşma yapıldığını, iksa sistemi çalışmalarının bu firma tarafından 28/04/2017 tarihinde tamamlandığını, davalının inşaatın 233 gün gecikmesine neden olduğunu, birim farklarının oluşmasına, ekskavatör kirası ve yakıt için artı harcama yapılmasına, maliyetin artmasına neden olduğunu beyanla yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile uğranılan zararların tespiti ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, harcın eksik yatırıldığını, tüm taleplerin zaman aşımına uğradığını, İstanbul ...

ATM'nin ... esas sayılı davasının tarafları ve konusunun aynı olduğunu, vekil edenin sözleşme ile kendisine yüklenen sorumluluğu harfiyen yerine getirdiğini, 01/11/2016 ve 01/01/2017 tarihleri arasındaki hak edişlerinin ödenmediğini, sözleşmenin 10.maddesi uyarınca hak edişlerin aylık olarak düzenleneceğini, 11 ve 12.hak edişlerin düzenlenmediğini, kendi yükümlülüğünü yerine getirmemesine rağmen çalışmaya devam edilmesinin istenildiğini, davacı ihtarnamesine karşılık vekil edenin...Noterliğinin 24/01/2017 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarı ile cevap verildiğini,

davacının cevabı ile 7 numaralı hak edişin 11.aya aitmiş gibi beyanda bulunması üzerine...Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 7 numaralı hak edişin 01/10/2016-30/10/2016 tarihleri arasındaki çalışmaların karşılığı olduğunun bildirildiğini, 11 ve 12.aya ait hak edişlerin ödenmemesinde ısrar edilmesi nedeni ile çalışmaya devam edilmediğini, tespit raporunda yapılması gereken iksa ve ankraj çalışmalarının tamamlanmış olduğunun bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede işin süresinin belirtilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine, 13/02/2016 tarihli sözleşme kapsamında hak edişlerin onaylanmaması ve teminat kesintilerinin ödenmemesi nedeni ile açılan dava olduğu görülmüştür.

6100 sayılı yasanın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış bulunan davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır.

Somut durumda, her iki davaya konu uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla birleştirme kararı verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...