İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/625 K.2020/676

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araca davalı tarafın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde hasarlandığı, kaza sonrası ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiği, müvekkili şirkete ait araç sürücüsü tarafından karakola ifade verildiği ve tutanak tutulduğu, araçta 3.885,74 TL hasar meydana geldiği, ödeme için talepte bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine icra takibi başlatıldığı, ancak borçlunun itirazı üzerinde durduğu,

huzurdaki davanın açılması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek icra dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davanın, 19/06/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı araca ilişkin ödenen araç hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin .... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan davalı/borçluların itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Hasar dosyasının celbi için yazılan müzekkere cevabında, sistem kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından dava öncesi başvuru yapıldığı, hasar dosyası oluşturulduğu, ancak ödeme yapılmadığı hususları bildirilmiştir.

....İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... olduğu, 3.885,74 TL asıl alacak, 1.04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.886,78 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 21/04/2017 takip tarihli ödeme emrinin 15/05/2017 tarihlerinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16/05/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

... tarafından imzalı 15/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka numaralı kamyonetin kimliği belirlenemeyen sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMMS (Trafik) sigortacısı ...

Sigorta Şti.'nin aynı oranda ve azami 31.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ... 'in kusursuz olduğunu, davacı ...Ş.'ne ait ... plaka ve (... ) şasi numaralı otomobilin yetkili servis haricinde serbest piyasada tamamı orijinal vasıfta yeni yedek parçalar ile ilim, fen, teknik ve sanat kaidelerine uygun şekilde kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin; ıskontosuz halde KDV hariç 3.652,94 TL-KDV dahil 4.310,46 TL, iskontolu halde KDV hariç 3.355,14 TL-KDV dahil 3.959,07 TL olduğu,

durdurulmasına karar verilen dava konusu icra takibine esas alınan KDV dahil 3.855,74 TL asıl alacak bedelinin uygun olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

...

İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... , borçluların ... olduğu, 3.885,74 TL asıl alacak, 1.04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.886,78 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının9/06/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı aracın kusurlu olması nedeniyle, ödenen araç hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 21/04/2017 takip tarihli ödeme emrinin 15/05/2017 tarihinde borçlu ...'ne tebliğ edildiği,

borçlu ...'nin 16/05/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 05/07/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, 19/06/2016 tarihinde gerçekleşen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasında ... plaka sayılı sürücüsü belirlenemeyen aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ... 'in kusursuz olduğu, ... plakalı aracın 16/06/2016-16/06/2017 vadeleri arasında davalı ... tarafından sigortalandığı, maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 31.000-TL olduğu, poliçe vadesinin kaza tarihini kapsadığı,

davacıya ait ... plakalı aracın onarım bedelinin makul düzeyde yedek parçalarda %10, işçiliklerde %5 iskontolu haliyle KDV dahil 3.959,07-TL olduğu tespit edildiğinden icra takibine konu alacak tutarının belirlenen bedelden az olduğu anlaşıldığından 3.885,74-TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, davacının takip öncesi davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine arar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar 30/12/2020 tarihli kısa kararda istinaf kanun yolunun açık olduğu belirtilmişse de gerek dava konusu edilen miktar, gerekse hüküm altına alınan miktar İstinaf kanun yolu için belirlenen kesinlik sınırının altında kaldığından kısa kararın sonuç kısmının "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı" şeklinde tashihine karar verilmiştir.