İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/652 K.2019/152

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından kardeşi ... 'e gönderilmek üzere ... AŞ ...

Şubesi yetkililerine toplam 34,22 TL taşıma bedel karşılığında teslim edilen ve bunların orijinal faturalarına göre yaklaşık değeri 22.500,00 TL olan, ... seri numaralı ... marka fotoğraf makinası, ... marka lens, ... marka lens, ... lens, ... marka bataryanın, müvekkilimin kardeşi yerine gerekli kimlik kontrolünü yapmadan ağır kusurlu bir şekilde üçüncü bir kişiye teslim edilmesi sonucunda müvekkilim zarara uğratıldığını, davalı ... şirketinin mevzuattan doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve müvekkilinin emir ve talimatlarına açıkça aykırı hareket ettiğini,

davalı ... şirketinin ağır kusuru sonucu müvekkilim maddi zarara uğradığını ve kargo şirketince bu zararın tamamının tazmini gerektiğini beyanla, davalının ağır kusuru neticesinde müvekkilimizin zayi olan eşyaların bedelinin tam tazmini ile 34,22 TL taşıma ücretinin iadesine ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanca 25.06.2018 tarihinde ... 'e gönderilmek üzere 1 adet kargonun müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesine aykırı bir işlemi bulunmadığını, davacı yanca kargo içeriği ürünlerin "yaklaşık değerinin" 22.500-Tl olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili şirket kayıtlarında ürün içeriği olarak yalnızca fotoğraf makinasının kayıtlı görüldüğünü, söz konusu makinenin marka/modelinin bilinmediğini, davacı tarafından kargo içeriğinde bulunduğu iddia edilen ürünün niteliği ve değeri ve davacıya aidiyetinin belgelendirilmesi gerektiğini, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma ücretinin ve maddi tazminat talebinden ibarettir. Görev hususu aynı zamanda dava şartlarındandır. Mahkeme görev hususunu yargılamanın her aşamasında re' sen dikkate alabileceği gibi taraflar da her aşamada ileri sürebilir. HMK.nun 1. Maddesine göre " ... göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." anılan kanunun 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup aynı kanunun 115.maddesi ile getirilen "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmü gereğince re'sen görevsizlik kararı verilebilecektir.

28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemeleri görevlidir.

Dava konusu olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.nun 16/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacir olan davalı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi ve tüketici olan davacı arasında yapılmış taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma ücretinin ve maddi tazminat niteliğinde olup, davacının TTK’nun 11. ve 12. maddeleri anlamında ticari işletme yürütmediği ve tacir olmadığı anlaşıldığından ve taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya görevli Tüketici Mahkemesi olduğu,

mahkememizin görevine girmediği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır