İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/655 K.2021/647

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil bankanın ... ... Şubesi ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden muhtelif ticari krediler kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ... 26. Noterliğinin 19/09/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 111.375,17 TL nakdi kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine bu kez ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı yanın asıl borca, işlemiş faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, hukuka aykırı itirazın 80.489,76 TL alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava, taraflar arasında akdedilen 11/11/2014 tarihli GKS'den kaynaklanan alacağa ilişkin ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...., borçlunun ... olduğu, takibin 43.797,33-TL asıl alacak, 24.409,52-TL temerrüt faizi, 1.194,85-TL BSMV, 11.088,06-TL masraf olmak üzere toplam 80.489,76-TL alacağın tahsiline ilişkin ilamsız takip olduğu, 16/04/2018 takip tarihli ödeme emrinin 29/06/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05/07/2018 tarihinde, süresi içerisinde takibe ve ödeme emrine itiraz ettiği görülmüştür.

Mehmet Erdem'in sunmuş olduğu 26/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ...-...

Mobilya firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı kredi lehtarı şahıs firması hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatinin edildiğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacaklarının talep edilen toplam alacağın 80.489,76 TL olduğu,

hesap edilen tutarın 59.499,28 TL olduğunu, talep edilmesi gereken tutarın 59.499,28 TL olduğunu, fazlaya ilişkin 20.990,48 TL'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 43.797,33 TL'nin tamamen ödeninceye kadar yıllık %39 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceğini, davalı kredi lehtarının taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ile kredi kartı borcunu bilebilecek ve takip edebilecek bir konumda bulunduğunu,

alacağın likit ve muayyen olduğu da göz önüne alındığında tespit edilen toplam 59.499,28 TL alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedebilineceği tespit ve rapor edilmiştir.

Mehmet Erdem'in sunmuş olduğu 26/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ...-...

Mobilya firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı kredi lehtarı şahıs firması hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatinin edildiğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacaklarının talep edilen toplam alacağın 80.489,76 TL olduğu,

hesap edilen tutarın 75.348,27-TL olduğunu, talep edilmesi gereken tutarın 69.401,70-TL olduğunu, fazlaya ilişkin 11.088,06TL'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 43.797,33 TL'nin tamamen ödeninceye kadar yıllık %39 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceğini, davalı kredi lehtarının taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ile kredi kartı borcunu bilebilecek ve takip edebilecek bir konumda bulunduğunu,

alacağın likit ve muayyen olduğu da göz önüne alındığında tespit edilen toplam 69.401,70TL alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedebilineceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...., borçlunun ... olduğu, takibin 43.797,33-TL asıl alacak, 24.409,52-TL temerrüt faizi, 1.194,85-TL BSMV, 11.088,06-TL masraf olmak üzere toplam 80.489,76-TL alacağın tahsiline ilişkin ilamsız takip olduğu, 16/04/2018 takip tarihli ödeme emrinin 29/06/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

borçlunun 05/07/2018 tarihinde, süresi içerisinde takibe ve ödeme emrine itiraz ettiği görülmüş, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 16/07/2018 tarihinde açıldığı, İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında dahi 1 yıl süre geçmediğinden eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.

Davacı banka ile davalı ...-... Mobilya firması arasında 11/11/2014 tarihli 250.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu kapsamda davalıya taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı üzerinden nakdi kredilen kullandırıldığı, hesabın 19/09/2017 tarihinde kat edildiği ve ...

26.Noterliği 19/09/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin 21/09/2017 tarihinde iade edildiği ancak sözleşmenin 18.maddesi uyarınca tebligatın yapılmış sayıldığı, böylece davalı borçlunun 23/09/2017 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

Dosya hesap için bilirkişile verilmiş ve bilirkişi aracılığıyla yapılan hesaplamada Kök rapor ile ek raporda belirlenen tutarlar farklı olduğu, nedeninin ise hesap kat tarihinden takip tarihinden önce 04/04/2018 tarihinde yapılan 55.222,95TL tutarındaki kısmi tahsilatın kök raporda davacı bankanın uygulaması gibi ana paradan mahsup edilirken, ek raporda TBK 100.madde uyarınca öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yasal düzenleme doğrultusunda kısmı tahsilatın öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmesi gerektiğinden ek rapordaki hesaplamalar dikkate alınmıştır. Kısmi ödeme kök raporda ana paradan mahsup edilince faiz ve BSMV tutarları takipteki talepten daha az hesaplanmış, ancak ek raporda anaparadan değil de faiz ve ferilerden mahsup edilince ana para tutarın daha fazla olduğundan faiz ve BSMV tutarları takipteki talepten fazla hesaplanmıştır.

Bilirkişi kök ve ek raporunda; davacının takipte talep ettiği 11.088,06-TL tutarındaki masraf, gider belgeleri sunulmadığı için hesaplama dışı bırakılmış, davacı vekili ek rapora itiraz dilekçesinde belgeler sunarak bu yönden hesaplama yapılmasını istemişse de, sunmuş olduğu belgeler daha evvel deliller için verilen kesin süre içerisinde sunulmadığından iddianın genişletilmesi kapsamında değerlendirilerek davacının sunduğu belgeler kapsamında yeniden ek rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir.

Netice olarak Ek raporda asıl alacak talep gibi 43.797,33-TL belirlenmiş, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV ise talepten fazla hesaplanmış olduğundan taleple bağlı kalınarak 43.797,33-TL asıl alacak, 24.409,52-TL işlemiş faiz ve 1.194,85-TL BSMV olmak üzere toplam 69.401,70-TL alacak yönünden itirazın iptali ile 43.797,33-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır