İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/687 K.2022/325

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05/10/2017 günü, saat 19:30 sıralarında, İstanbul, ..., ... çıkışı mevkiinde, davacı sürücü ... yönetiminde emniyet şeridini takiben seyretmekte olan, ... plaka numaralı motosiklet, dava dışı sürücü ... yönetiminde emniyet şeridinde duraklamış olan ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile sigortalı otomobile sürterek çarptığı, çarpmanın etkisiyle motosikletin otoyolun sağ şeridine düştüğünü, davacının da motosikletin sağ tarafına düştüğünü, yolda kayan motosiklet, dava dışı sürücü ... ... yönetiminde, arkadan, sağ şeridi takiben gelmekte iken, motosiklete çarpmayı önlemek için sola yönelen ... plakalı otomobilin altında sürüklendiğini, olay sırasında davacı sürücünün yaralanması nedeniyle, davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı, ... adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 18.12.2016 – 18.12.2017 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu ZMSS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçedeki azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilince davacıya 22.411,81-TL tutarında ödeme yapıldığını, her durumda hesaplanacak tazminat tutarından, yapılan ödemenin güncellenerek indirilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olduğunu,

müvekkili şirket tarafından davacı yana dava konusu kaza nedeni ile hasar başvurusu kapsamında ödeme yapıldığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 05/10/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maddi zararlarına ilişkin tazminat davasıdır.

ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle.

05.01.2017 günü saat 19:30 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... köprü istikametinden Edirne yönüne emniyet şeridi üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde emniyet şeridinde duraklama yapmakta olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka kısımlarına çarpması ve sola doğru savrulan aracına gerisinden aynı istikamette seyreden sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısımları ile çarpması neticesinde davacı sürücünün yaralanmasına ilişkin meydana gelen dava konusu trafik kazasında.

Sürücü ...'un kusursuz olduğu, Davacı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.

... Ulaştırma Birimi ve Karayolları ve Trafik Kürsüsünden bilirkişiler ... tarafından müşterek imzalı 17/01/2022 tarihli heyet raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'un, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığını, ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davacı ...'in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ... ...'ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığını tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

ATK kusur raporundadava konusu kazada davacının %100 kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.

Kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacı ... ve ...'un kural ihlalleri nedeniyle kusurlu oldukları belirlenmiş,

Mahkememizce alınan ATK kusur raporu ile Kaza tespit tutanağında belirlenen kusur durumu arasında çelişki oluştuğu belirlendiğinden ve davacı vekilince de ATK kusur raporuna itiraz edildiğinden çelişkinin giderilmesi için ... Karayolları kürsüsünden seçilecek 3 kişilik Makine Mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş,

Kusur raporları arasında çelişki nedeniyle üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 17/01/2022 tarihli raporda; ATK kusur raporu ile aynı doğrultuda davacının %100 kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüleri ... ve ... ...'ın kusurunun bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Bu durumda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğu belirlendiğinden, davacının dava konusu kaza nedeniyle davalıdan tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.