İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/750 K.2020/640

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/750Karar2020/640Tarih24 Aralık 2020Okuma5 dk · 966 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Aralık 2020
Esas no
2018/750 Esas
Karar no
2020/640
Dava
Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması
Dava tarihi
10/08/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

966 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı şirket genel kurulunca en son 2009 yılında 3 yılllığına yönetim kurulu seçildiğini, bu sürenin 2012 yılında sona erdiğini, dolayısı ile şirketin 6 yıldır yönetim kurulu seçemediğini ve dolayısı ile 6 yıldır organsız kaldığını, şirketin genel kurulunda seçilen tasfiye memurunın da istifa ettiğini, üzerinden de yaklaşık 3 yıl geçtiğini, şirket ortakları genel kurul yapmışlarsa da, araştırma sonucu ilan edilen ve bildirilen adreste, saatte toplantının yapılmadığının tespit ettirildiğini, davacı şirket ortağı ...'ın ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 01/06/2017 tarihli tutanak ile ilan edilen ve bildirilen adreste, saatte toplantının yapılmadığını tespit ettirdiğini, davalı şirket tarafından bildirilen yer ve saatte toplantı yapılmış gibi düzenlenen olağanüstü Genel Kurul Toplantı tutanağı ve alınan kararların ticaret sicile 18/10/2017 tarihinde tescil edildiğini ve 24/10/2017 tarihli ticaret sicil gazetesinin ... sayı ve ... sayfasında yayınlandığını, gerçekte toplantı yapılmamasına rağmen , toplantı yapılmış gibi tutanak düzenlenerek ticaret siciline tescil edilmesinin, esas sözleşmeye,

kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olup sahtecilik yapıldığını, şirketin kanuni merkezi olan adresinde bulunmadığı ve bu adreste başka firmanın faaliyet gösterdiğini, Genel kurul kararlarının iptali için ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/... E. Dosyası ile dava açıldığını, dava sonunda 2018/782K. Sayılı kararı ile TTK.445ve 446 gereğince davalı Tasfiye Halinde ...

AŞ'nin 02/10/2017 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan tüm kararların yoklukla batıl olduğunun tespitine, kanunun, esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı alınan kararların iptaline karar verildiğini, şirketin uzun süredir organsız kalması sebebiyle, şirketin alacak ve borçları ile ilgili hiç bir işlem yapılamadığını, şirketçe daha önce verilen vekaletlerin kötüye kullanıldığını, şirketin mallarının bedelsiz olarak devredildiğini ve devredilmekte olduğunu, şirket Uluslararası Toshiba şirketinin Türkiye tek distribtörü iken milyonlarca dolar değerindeki bu distribütörlüğünün bedelsiz devredildiğini,

şirket bilerek ve kötüniyetli olarak iflasa sürüklendiğini, bu işlemlerin iptali ile ilgili açılması gereken davaların, şirketin organsızlığı sebebiyle açılamadığını, şirketin sicildeki adresinin fiiliyatta kendisine ait bir yer olmadığını, şirkete gerçekte ulaşılabilecek adres bulunmadığını, böylece kanuna aykırı olarak şirketin faaliyetlerinin tadil edilmiş olduğunu beyanla, şirket organlarından yoksun kaldığından ve yönetim başka yoldan sağlanamadığından, belirli işleri görmek, malvarlığını yönetmek ve şirketin daha fazla zarar görmemesi için ivedilikle kayyum atanmasını talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/ ... E. 2018/ ... K. Sayılı kararı ile TTK.445 ve 446 gereğince davalı Tasfiye Halinde ... AŞ'nin 02/10/2017 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan tüm kararların yoklukla batıl olduğunun tespitine karar verildiğinden 2009 yılındaki genel kurulda tasfiye memuru olarak seçilen ...'e dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Ön inceleme duruşmasına katılan davalı Tasfiye Halinde ... Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili : Davanın süresinde açılmadığını ... ATM nin 2017/... Esas sayılı dava dosyasında verilen karara kesinleşme şerhi verilmeden açıldığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, ayrıca ortaklarında davaya taraf olması gerektiğini, şirketin faal ve organlarının mevcut olduğunu, bu sebeple talebin reddi gerektiğini, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

Şirket ortaklarından ...: Şirketin tasfiyesi için karar alındığını ve şirkete tasfiye memuruda atandığını, bu nedenle şirketin organsız kalmadığını, tasfiye işlemlerinin devam ettiğini beyan etmişlerdir.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul şirket sicil kayıtlarına, ... ATM nin 2017/... Esas sayılı dava dosyasına, ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 01.06.2017 tarihli tutanağına, adres tespit tutanağına, şirketin vergi kayıtlarına dayanmışlardır.

UYAP üzerinden getirtilip incelenen ... ATM nin 2017/... E sayılı dosyasında; davacı ... tarafından davalı TASFİYE HALİNDE ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ aleyine 28.12.2017 tarihinde açılmış olan Genel Kurul Kararının İptali talebinden ibaret olduğu, 12/07/2018 tarihinde TTK.445 ve 446 gereğince davalı Tasfiye Halinde ... Sis. San. ve Tic. AŞ'nin 02/10/2017 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan tüm kararların yoklukla batıl olduğunun tespitine, kanunun, esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı alınan kararların iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; TASFİYE HALİNDE ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı "... Mah ... Cad No: ... Beyoğlu/İST"adresinde faaliyet gösterdiği, ana sözleşmesinin 20.06.1996 tarihli olduğu, 18.11.2019 tarihinde şirketim tasfiyesine karar verildiği hususunun tescil ettirildiği, şirketin son tescilinin 18/10/2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı şirketin organsız kalması gerekçesi ile şirkete yönetim kayyımı atanması talebinden ibarettir. Yönetim kayyımı Türk Medeni Kanunun 427.maddesinde yer almaktadır. TMK.m.427/1-4 hükmüne göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kendisine yönetim kayyımı atanır. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, tüzel kişinin organsız kalması yani, iş göremez hale gelmesi hali için yönetim kayyımı öngörülmüştür.

Bu hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; kayyım tayini istenen şirketin tasfiye halinde olup tasfiye memuru atanmış olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/ ... E. 2018/ ... K. Sayılı kararı ile TTK.445 ve 446 gereğince davalı Tasfiye Halinde ... San. ve Tic.

AŞ'nin 02/10/2017 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan tüm kararların yoklukla batıl olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, şirketin yeniden genel kurul toplantısı yapabileceği, şirketin mallarının bedelsiz olarak devredildiğini ve devredilmekte olduğu, şirket Uluslararası Toshiba şirketinin Türkiye tek distribtörü iken milyonlarca dolar değerindeki bu distribütörlüğünün bedelsiz devredildiği,

şirketin bilerek ve kötüniyetli olarak iflasa sürüklendiği şeklindeki iddiaların kayyım tayinine gerekçe olmayıp, yönetici sorumluluğu vb. davalar ile çözümlenmesi gerektiği, dosya kapsamına göre organsızlık halinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-)Davanın REDDİNE,

2-)Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-)Davacı yanca yapılan tüm giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-) Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekillerine iadesine,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/750, K. 2020/640, 24 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/750
Karar No
2020/640
Tarih
24 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/750 K.2020/688
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/750 K.2020/890
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/751 K.2020/651
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/754 K.2020/784
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/754 K.2020/1097
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/756 K.2020/886

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.