İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/753 K.2019/988

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu 13/08/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; eski ünvanı ... San ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Ltd. Şti ile davalı şirket arasında 08/09/2017 tarihinde ...

Sözleşmesi adı altında bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkilinin davalı şirketten Sosyal medya danışmanlığı, ceo hizmetleri, yazılım hizmeti gibi konularda iş ve hizmet alacağı hususunda ve karşılığında sözleşmede belirlenen ödemeler yapılacağı hususunda mutabakata vardığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin Web sitesi yapımı için 3.750,00-TL, look book için 1.000,00-TL, fotoğraf çekimi için 1.100,00-TL, Logo ve Kurumsal Kimlik için 1.500,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiğini, taraflar arasında tam anlamıyla bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu,

müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve ödemelerini yaptığını, ancak buna rağmen davalı şirketin işi bitirmediğini ve müvekkilinin zararına neden olduğunu, bunun üzerine 04/06/2018 tarihinde ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini beyan etmiş, sonuç olarak davanın kabulü ile davalının sebepsiz zenginleştiğini ve haklı fesih nedeniyle ödenen bedelin iadesine karar verilmesini, ödenen 6.313,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, noter masrafı, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi/ kurucusu ...

17/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada ilari sürülen tüm iddaların gerçek dışı olduğunu, davacıya işleri zamanında teslim edildiğini, ihtara PTT aracılığıyla cevap verildiğini, ihtarnamede belirtilen hizmetin 7 günlük süre içinde kayıtsız şartsız cayma hakkı bulunduğunu, bu olayda hizmete yüklenecek bir ayıbın olmadığını bu nedenle para iadesinin söz konusu olamayacağını, firma yetkililerinin ... ile yaptığı sözleşmenin karşılığını başka firma/kişilere yaptırdığını beyan ettiğini, sözleşmenin feshi ve ücretini talep ettiğini, ... olarak müşterilerinin taleplerinin asılsız olduğunu beyan etmiş olup,

firmanın sözleşme şartlarını yerine getirmek için müvekkiline döküman, ürün ve bilgileri göndermesinin gerektiğini, davacının sui niyetli olduğunu, sözleşmenin iyi niyetli feshedilmediğini beyan etmiş, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu 01/07/2019 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekili 01/07/2019 tarihli sunduğu dilekçesinde tarafların davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde ekli vekaletnamesinde feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görüldüğünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.