İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/78 K.2019/321

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... ve Ltd.Şti.’nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 06.01.2017 tarihinde park halinde bulunduğu sırada hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfedilecek kusur bulunmadığı, aracın olay tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olduğu, kasko sigortacosonon sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduklarını, araçta KDV dahil 7.677,71 TL hasar meydana geldiği,

davalının KDV dahil bu tutarın tamamından sorumlu olduğu beyan edilerek 20.07.2017 tarihinde başvuru yapıldığından 30.07.2017 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.-TL nın yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteği ile iş bu davanın açıldığı, ayrıca beyan edilmiştir. Davacı vekili tarafından davalı ....

Hasar Müdürlüğüne yapılan müracaatta, 7.677,71 TL hasar bedeli karşılığında davalı tarafından 5.543.-TL ödendiğinden geri kalan 2.134,71 TL nin tanzimi istendiği, şimdilik 250,00-TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 30/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 21/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkil sigorta şirketi tarafından 09/04/2018 tarihinde ... hasar nolu dosyadan örneğin mahkemeye sunulduğu, açılmış bulunan davayı kabul anlamına gelmemekle HMK gereğince cevap verme süresinin uzatılmasına karar verilmesine, davacı yan için müvekkil sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin de güncellenmesine karar verilmesi ile açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler,sigorta şirketine başvuru dilekçesi, alacağın temliki sözleşmesi,trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, tamir faturası, 10/791525 hasar nolu hasar dosyası, tanık, keşif v.s dayanmışlardır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Araçtaki hasar bedeli kasko poliçesi kapsamında olduğu, KDV dahil onarım bedeli 6.895,58 TL olup davalı tarafından 5.543.-TL ödendiğinden ödenmesi gereken kalan hasar bedelinin 6.895,58 – 5.543,00 = 1.352,58 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 25/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 1.352,58 TL olarak arttırmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı tarafından hasar bedeli temlik edilen ve davalı ... şirketi nezdinde 05.06.2016 / 05.06.2017 tarihleri arasında ... sayılı poliçe ile kasko sigortalı olan... plaka sayılı araç sürücü ... tarafından 06.01.2017 tarihinde aşırı kar yağışı neden ile İkitelli de yolun sol tarafına yanaşılarak park edilmiş, 08.01.2016 tarihinde aracın yanına gidildiğinda sağ yan tarfaının hasarlı olduğu, hasar bedeli davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmediğinden davacı tarafından hasar bedelinin ödenmesi isteği ile iş bu dava açıldığı,

Mevcut delil ve tespitler ile aracın fotoğrafları ve ekspertiz raporunda, dava konusu aracın park halinde bulunduğu sırada plakası tespit edilemeyen bir aracın sağ yan tarafına sürtmesi sonucu aracın sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı ve sağ arka çamurlukta, ayrıca ayna kapağı ve ayna camında hasar meydana geldiği , aracın karayolu üzerinde bulunduğu sırada hareketli bir başka aracın çarpması ile meydana gelen olayda davacı aracının sürücüsünün her hangi bir kusuru söz konusu olmayıp plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü olayda tamamen kusurlu olduğu,

tespit edilen hasar Kasko poliçesi Genel Şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamında sayılmakta olup davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemesi gerektiği, dava konusu ...plaka sayılı 2014 model, ... marka, ... tipinde özel oto olduğu, dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinildiği, ayna kapağı, ayna camı, ayna çerçevesi, ayna sinyali ve aydınlatma ünitesi değitirilen aracın yani alınması gereken parçalar tutarı yapılan iskontodan sonra 2.443,32 TL olarak bulunduğu,

ön tampon, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, arka tampon onarım, boya, kaporta ve elektrik işçilikleri toplam masrafı ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 3.100.-TL olup bu durumda araçtaki KDV hariç hasar bedeli ;2.443,32 + 3.100,00 = 5.543,32 TL olarak belirtildiği, davalı ... şirketi tarafından bu tutar sigortalıya ödendiği, aynı ekspertiz şirketi tarafından verilen bir diğer raporda, parça tutarının iskonto yapılmadan 2.943,72 TL olduğu, işçilik giderleri toplam masrafının 2.900.-TL olduğu, böylece KDV hariç onarım bedelinin.

2.943,72 + 2.900,00 = 5.843,72 TL olarak bulunulduğu, bu onarım bedelinin % 18 I olan 1.051,86 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedeli.

5.843,72 + 1.051,86 = 6.895,58 TL olduğu, araçtaki hasar bedeli kasko poliçesi kapsamında olduğu, KDV dahil onarım bedeli 6.895,58 TL olup davalı tarafından 5.543.-TL ödendiğinden ödenmesi gereken kalan hasar bedelinin 6.895,58 – 5.543,00 = 1.352,58 TL olduğu anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.