İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/79 K.2018/911

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 24.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirket tarafından işletilen ... Köprüsünden davalıya ait ticari ...plakalı araç ile ihlalli geçiş nedeni ile davalının süresi içersinde ödeme yapılmadığından geçiş ücreti ile yasal cezanın tahsili için İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... Esas ile takip yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini beyan etmiş, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının verdiği 05.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının işlettiği Osmangazi Köprüsünden 27.07.2016 tarihinde geçiş yaptığımda HGS den 98,50 Tl nin çekilmesine rağmen daha sonra iade edilerek cezalı duruma düşürüldüğünü, geçerken ödeme yapılmış olduğundan paranın iade edildiğini fark etmesinin mümkün olmadığını, durumun davacının kendi hatası olduğunu beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 98,50 Tl asıl alacağa 985.-TL Ceza Tutarı ile birlikte toplam 1.083,50 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 20.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 25.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile birlikte dosya ön inceleme duruşmasına alınmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Mahkememizde yapılan 22.10.2018 tarihli oturumda davalı duruşmaya katılmamıştır. Ancak davacının yaptığı takibe yaptığı itiraz dilekçesi ile dosyamıza sunduğu cevap dilekçesi incelendiğinde davalının Davacının işlettiği Osmangazi Köprüsünden 27.07.2016 tarihinde geçiş yaptığı HGS den 98,50 Tl nin çekilmesine rağmen daha sonra kartına yeniden iade edilerek cezalı duruma düşürüldüğünü, bu nedenle hakkında cezalı takip yapılmış olması nedeniyle takibe itiraz ettiğini beyan etmiştir. Geçerken ödeme yapılmış olduğundan paranın iade edildiğini fark etmediğinden davacının 1 seferlik geciş ücreti talep etme hakkının bulunduğunu zımnen kabul ettiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf cezalı ücret tahakkuk ettirerek takip yapmış ise de davalının HGS sinde bulunan 98,50 Tl nin önce çekilerek kapının açıldığı, geçişten sonra paranın iade edilerek cezalı işlem yapılması yasal görülmediğinden davalının cezalı işleme marıuz kalmadığı kanaatine varılarak asıl alacak yönünden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte temerrüt faizi istenmemiş ceza istendiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere iş bu davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 98,50.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca bir kez geciş yaptığını bildiği halde bu miktarada itiraz etmiş olmakla asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 19,70-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...