İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/799 K.2021/113

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetli. Davalı/borçlu tarafından 16/02/2016 tarihinde ... Mah. ...

Caddesi No:..Kağıthane/İSTANBUL adresinde ... tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 5.418,75 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.418,75 TL hasar bedeli, 411,53 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 5.830,28 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlunun ... ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 29/12/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında;

yetkiye, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun kanuni süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini,

söz konusu tutanaklar incelendiğinde davalının itirazının haksızlığı ortaya çıkacağını, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava, 16/02/2016 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedelinin tahsiline ilişkin İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Dağıtım A.Ş., borçlunun ... olduğu, takibin 16/02/2016 tarihinde... Mah. ... Caddesi No:.. Kağıthane adresinde meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedeline ilişkin 5.418,75 TL hasar bedeli ve 411,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.830,28-TL alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 20/12/2016 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 28/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/12/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Hasan Seyis tarafından imzalı 11/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu hasara ait dosyada hasar tespit tutanağı bulunmadığından kusur ve hasar bedeli yönünden bir değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafın hasar tespit tutanağının okunabilir ve anlaşılabilir şekliyle belgelerini dosyaya sunması halinde kusur ve hasar bedeli yönünden bir değerlendirme yapılacağı tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilince hasar tespit tutanağının okunaklı suretinin sunulması üzerine dosya yeniden bilirkişiye verilerek ek rapor tanzimi istenmiş olup;

...tarafından imzalı 07/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı şirket yetkilileri tarafından tanzim edilen hasar tespit tutanağında olay tarihi, yeri, adres bilgileri ile hasara sebebiyet veren unsurun iş makinesi olduğu, hasara uğrayan kablo türünün bilgilerinin de belirtildiği ve tutanak ekinde olaya ilişkin fotoğrafların da yer aldığının belirtildiği, bu hususlar incelendiğinde ...A.Ş'nin tutanak adresindeki tesislerine davalı hizmet firmasının iş makinesi ile hasar verdiğini, ...nin tutanak adresindeki tesislerinde meydana gelen hasar bedeli tutarının 4.244,97-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında, alacaklının...A.Ş., borçlunun ... olduğu, takibin 16/02/2016 tarihinde...Mah. ... Caddesi No:..

Kağıthane adresinde meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedeline ilişkin 5.418,75 TL hasar bedeli ve 411,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.830,28-TL alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 20/12/2016 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 28/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/12/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 05/09/2018 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmakla eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince sunulan hasar tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporunda ye alan tespitler dikkate alındığında. 16/02/2016 tarihinde ... Mah. ...Caddesi No:..

Kağıthane/İSTANBUL adresinde bulunan davacıya ait kabloların, davalı tarafından hizmet binası (...) çalışması sırasında iş makinesi nedeniyle hasar gördüğü, bu nedenle davalının oluşan hasardan sorumlu olduğu, bilirkişi marifetiyle kabloların gerçek hasar bedelinin KDV dahil 4.244,97-TL olduğunun belirlendiği anlaşılmakla davanın 4.244,97-TL hasar bedeli yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip talebinde işlemiş faiz de yer aldığı ancak davacı tarafından davalının takip öncesi temerrüte düşürüldüğüne dair dosya kapsamında ihtar ve sair belge bulunmadığından davacının işlemiş faiz talebi de yerinde görülmemiştir.

Ayrıca alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup alacak tutarı yargılama neticesinde belirlendiğinden alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce 03/02/2021 tarihli kısa kararda istinaf kanun yolu açık olduğu belirtilmişse de harca esas değerin 5.830,28-TL olduğu ve karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, kararın taraflara tebliğ edilmemesi nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 304.maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında yer alan "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,

davalı tarafın yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı" ifadenin "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı" şeklinde Mahkememizce resen tashihine karar verilmiştir.