İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/834 K.2020/281

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın davacı şirket tarafından 24.01.2017 tarihli ve ... no.lu ticari genişletilmiş kasko sigortalı olduğunu, davalı şirkete trafik sigortalı ... plakalı aracın 29.07.2017 tarihinde davacıya sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, sigortalı ... plakalı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu saptanan toplam 2.814,38 TL'nin 2.475,13 TL'sinin 02.01.2018 tarihinde onarımı yapan servise, 339.25 TL'inin de diğer servise ödendiğini, kazada davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'nun tamamen kusurlu olduğunu, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla,

davanın kabulüne toplam 2.814.38 TL'nin davalıdan 21.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz + 5 puanlık faiz oranıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının taleplerinin haksız olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, dava açmadan önce kendilerine başvurulması gerektiğini, ancak 15 gün içinde yazılı cevap verilmezse dava açılabileceğini, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-E ve ...-K sayılı kararında dava şartı noksanlığından dolayı davanın reddine karar verildiğini, davacının öncelikle halef olduğunu ispatlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.

7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir.

Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 13.09.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 26.02.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; hasar dosyasına, ekspertiz raporuna, ödeme belgelerine, rücu yazısına dayanmışlardır.

Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;17.11.2016 – 17.11.2017 vadeli ... numaralı Trafik Poliçesine, ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... Karar sayılı kararına, madddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, hasar ile ilgili belge ve kayıtlar, trafik kayıtları, tanık, bilirkişi, yemin ve sair delillere dayanmıştır.

Mahkememiz tarafından davalı ...Ş.'ye müzekkere yazılarak 29/07/2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza kapsamında açılmış ise hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememiz tarafından ... ...Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 29/07/2017 tarihli kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı araç ile ... plakalı araçların kaza tarihinde ve halen kimin adına kayıtlı olduğunun bildirilmesi ve ruhsat bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş olup ... ...Müdürlüğü tarafından istenilen bilgi ve belgeler mahkememize gönderilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde KTK 97. Maddesinde belirtilen dava şartının yerine getirilmediği itirazında bulunmuştur.

Mahkememiz tarafından davacı vekili tarafından dosyaya sunulan evrakların incelenmesi neticesinde dava açılmadan önce davacı tarafından davalı ... şirketine mail yoluyla başvuruda bulunulduğu ve KTK 97. Maddesinde belirtilen dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalı vekilinin KTK 97. Maddesinde belirtilen dava şartının yerine getirilmediği yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce dosyada toplanan tüm deliller ve davacının iddiaları ile davalının savunmaları doğrultusunda davacı tarafından sigortalı ... plakalı araçtaki hasar için dava dışı .... Şirketine ve ...

Dış Ticaret şirketine ödenen tazminatları davalıdan rücuen isteme koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan 22.07.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ''...Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ...

(Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 2.814.38 TL, olduğu, ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtlarının dosyada mevcut olduğu, kasko ve ZMSS sigorta poliçelerinin ve ödeme belgelerinin dosyada mevcut olduğu...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor talebinde bulunulmuştur.Mahkememiz tarafından davalı vekiinin itirazlarının kabulü ile önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 03.12.2019 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak;"Davalı şirkete ... sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının 2.814,38 TL olduğu," tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyet ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından ek rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Davalı vekili tarafından ek rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan rü'cuen tazminat davasında Mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet ek raporunda davalı şirkete ... sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının 2.814,38 TL olduğunun tespit edildiği,

davacıya kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinden kullanım amacının ticari olduğu bu sebeple avans faizi uygulanması gerektiği, davacı tarafından davalıya 21.03.2018 tarihinde mail yoluyla başvuruda bulunulduğu ve davalının 29.03.2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile 2.814,38 TL rücuen tazminat alacağının 29.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.