İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/867 K.2022/460

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletleriyle ... Telek. İnş. Oto. Nak. San. Tic. LTD. ŞTİ. lehine kullandırılan kredilerin 04.02.2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, kredi hesaplarının kapatıldığını ve borcun ödenmesi gerektiğini ...

6. Noterliği'nin 05.02.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ve ekindeki hesap özetlerinin borçluya tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine borçlular hakkında T.C. .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden huzurdaki itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 13.2. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kabul edildiğini, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 11. maddesinde kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt faizi oranının düzenlendiğini,

gerek sözleşme hükmü gerek TCMB bildirimleri ve gerekse de TTKm.8 ile 3095 Sayılı Kanunun 2. maddesi hükümleri gereği müvekkil bankanın talep ettiği akdi faiz ve 9046,8 temerrüt faizi oranının yasal olduğunu, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizi oranının MK m.2 açısından da uygun olduğunu, bu konuda Yargıtay kararlarının olduğunu, borçluların takibe itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek, T.C. ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı. Davanın; Taraflar arasında akdedilen GKS kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçluların ... ...

Ticaret Limited Şirketi, ..., ... olduğu, takibin Cari Kredi Ticari Kredi ve Ekstre masrafından kaynaklanan 401.022,59-TL asıl alacak, 18.767,87-TL temerrüt faizi, 938,35-TL BSMV, 949,52-TL masraf olmak üzere 421.678,23-TL alacak, ... kart hesabından kaynaklanan 45.411,87-TL asıl alacak, 1.456,97-TL temerrüt faizi, 72,84-TL BSMV olmak üzere 46.941,68-TL alacak olmak üzere neticeten toplamda 468.619,91-TL nakdi alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu,

takip dayanağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağa ilişkin olduğu,12/03/2019 tarihli ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğine dair takip dosyası içerisinde mazbata bulunmadığı, ancak borçluların tamamı adına vekilleri aracılığıyla 15/03/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz edildiği görülmüştür.

Mali bilirkişi ...' ın 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Ticari Kredilerden asıl alacağının 401.022,49 TL, hesap kat ihtarnamesi tarihinden takip tarihine kadar oluşmuş gecikme faizi alacağının 18.767,87 TL. gider vergisinden kaynaklı alacağın 938,35-TL, masraf alacağının 949,52 TL, toplam alacağının 421.678,23 TL, olduğunu, ... Karttan asıl alacağının 45.411,87 TL, hesap kat ihtarnamesi tarihinden takip tarihine kadar oluşmuş gecikme faizi alacağının 1.456,97 TL. gider vergisinden kaynaklı alacağın 72,84 TL, toplam alacağının 46.941,68 TL toplam harca esas alacağının da 468.619,91 TL olduğu, takibin Davacı bankanın ödeme emrinde talep ettiği tutar ile devam etmesi gerektiği tespit ve rapor etmiştir.

Davalı vekilinin 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde raporun yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kaleme alındığını, hesap hatalarının bulunduğunu dosyanın yeni bir bilirkişiye gönderilerek tekrar rapor alınması gerektiğini talep etmişlerdir.

Mali bilirkişi ...' ın 13/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle. T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı takip dosyasından, 12.03.2019 takip tarihi itibariyle. Ticari Kredilerden asıl alacağının 401.022,49 TL, hesap kat ihtarnamesi tarihinden takip tarihine kadar oluşmuş gecikme faizi alacağının 18.767,87 TL. gider vergisinden kaynaklı alacağın 938,35 TL, masraf/alacağının 949,52 TL, toplam alacağının 421.678,23 TL, ...

Karttan asıl alacağının 45.411,87 TL, hesap kat ihtarnamesi tarihinden takip tarihine kadar oluşmuş gecikme faizi alacağının 1.456,97 TL gider vergisinden kaynaklı alacağın 72,84 TL, toplam alacağının 46.941,68 TL, toplam harca esas alacağının da 468.619,91 TL olduğu, takibin davacı bankanın ödeme emrinde talep ettiği tutar ile devam etmesi gerektiği tespit ve rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçluların ... ...

Ticaret Limited Şirketi, ..., ... olduğu, takibin Cari Kredi Ticari Kredi ve Ekstre masrafından kaynaklanan 401.022,59-TL asıl alacak, 18.767,87-TL temerrüt faizi, 938,35-TL BSMV, 949,52-TL masraf olmak üzere 421.678,23-TL alacak, ... kart hesabından kaynaklanan 45.411,87-TL asıl alacak, 1.456,97-TL temerrüt faizi, 72,84-TL BSMV olmak üzere 46.941,68-TL alacak olmak üzere neticeten toplamda 468.619,91-TL nakdi alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu,

takip dayanağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağa ilişkin olduğu,12/03/2019 tarihli ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğine dair takip dosyası içerisinde mazbata bulunmadığı, ancak borçluların tamamı adına vekilleri aracılığıyla 15/03/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz edildiği,

her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı değerlendirilmiş,

itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 06/11/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı ve bu nedenle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere;

Davalı asıl borçlu ... ... Ticaret Limited Şirketi ile davacı bankanın ...

Şubesi arasında 28/04/2016 tarihinde 500.000,00-TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, davalılar ... ve ...'ın bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, kefillerin her ikisinin de asıl borçlu şirketin hissedarları ve imzaya yetkili müdürleri olmaları nedeniyle eş muvafakatnamesine ihtiyaç olmaksızın kefaletin geçerlilik koşulunu taşıdığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine ...

6. Noterliğinden 05/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, takip talebi ekinde yer alan belgelerden anlaşıldığı üzere ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığı adreslerin sözleşmede bildirilen adresler olması nedeniyle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tebligat ile ilgili hükümleri uyarınca ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı, ihtarname ile 05/02/2019 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, takiple istenen temerrüt faizi oranlarının yasal sınırlar içerisinde kaldığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının, takiple istenen tutarlar ile birebir olarak aynı hesaplandığı,

bu nedenle davalının itirazında haksız olduğu ve takibin aynı koşullarda devamının gerektiği anlaşılmakla davalıların takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır