İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/915 K.2021/304

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ..., ..., ..., ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 22.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emri 21.12.2017 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı borçlu tarafından yetkiye, borca ve faize İtiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği,

davalı borçlu şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı alacaklı müvekkil şirkete sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemeyeceğini, davalının şirkete ait araçların otoyolu kullandığı anlarda .../... hesapları müsait olmadığı, hesapları müsait tutmak ve geçiş ücretlerini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğu, açıklanan nedenlerle .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takip talebinin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşılık dilekçeye herhangi bir cevap sunmadığı anlaşılmıştır.

Davanın; İhlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 142.197,45 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 22/11/2017 takip tarihli ödeme emrinin 21/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

... tarafından imzalı 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı Şirketin ... (... olan ...

Dahil) Otoyolu Projesinin ... ile yapılması işletilmesini yaptığını, davalı tarafın maliki olduğu ... - OTOBÜS, ... - OTOBÜS, ... - OTOBÜS ve ... -OTOBÜS plaka araçların ağırlıklı olarak Eylül 2016-Eylül 2017 tarihleri arasında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi gişe görevlisi ve bariyer sistemi olmayan yerlerde ihlalli geçiş ücretlerinin tahakkuk ettirildiğini, söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin ücretin 15 gün içinde ödenmemesi halinde 7144 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle ücretin 4 kat fazlası gecikme cezası tahakkuk ettirileceğinin kabul edildiğini,

davacı şirketin takipten önce davalıdan alacağını talep ettiğine ilişkin bir İhtar yazısı görülmediği, dolayısıyla davalının takiple birlikte temerrüde düşürüldüğü görüşüne varılmakla birlikte takdir Sayın Mahkemeye ait bulunduğunu, davalı tarafın dört adet araç İle söz konusu ücretli otoyollardan 482 adet ihlalli geçiş yaptığı buna İlişkin ekran görüntülerinin CD içinde dosyaya sunulduğu ve 13.651.95 TL ihlali geçiş ücretine 5K917.40 TL (dört kat) Geçiş cezası olmak üzere toplam 65.069.35 TL tutar tespit edildiğini, davacı şirketin ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle Davalıdan 142.197.45 TL asıl alacak talep edildiğini, huzurdaki dava dosyasında talep edilen tutarın 65.071.35.-TL olduğunu, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiğini, davacının 65.071.35.

TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 19.50 ve değişen TC Merkez Bankası avans faizi ve faizin %18 Katma Değer Vergisi yürütülebileceğini, talep edilen İcra İnkar Tazminatının Yüce Mahkemenin takdirinde bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıincelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 142.197,45 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 22/11/2017 takip tarihli ödeme emrinin 21/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

borçlunun 26/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 03/10/2018 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait ... plakalı aracın toplam 91, ... plakalı aracın toplam 156, ... plakalı aracın toplam 235 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamı 13.651,95-TL, gecikme cezası toplamı 51.417,40-TL olmak üzere toplam 65.069,35-TL olduğu, 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizinin 801,88-TL olduğu,

davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı dikkate alındığından davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 65.069,35-TL ihlalli geçiş ücreti olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile toplam 65.069,35-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.