İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/916 K.2019/163

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Vekiledeni bankanın Fatih/Sultanhamam şubesi kredi müşterisi olan ... A.Ş lehine, ... , ..., ... A.Ş'nin müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin gerçekleşmediğini, borçlulara ait kredi hesaplarının 15.08.2018 tarihinde kat edildiğini, hesabın kat edildiğinin ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ...

Noterliği'nin 15.08.2018 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak yine de borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş K sayılı ihtiyati haciz kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarla takibe itiraz ettiklerini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde.

1968 yılına kadar uzanan köklü bir geçmişi olan ... grup firmalarının, faiz oranları ve döviz kur farklarındaki yükselişi, bu yükselmelerin doğrudan enflasyona olan olumsuz etkileri sonucu ülkede uzun bir süredir yaşanmakta olan ekonomik krizden ciddi anlamda etkilendiklerini, davacı Bankaya olan kredi borçlarının geri ödenmesinde, ekonomik kriz sebebiyle bir takım aksaklıklar yaşanmış ise de ödemelerin yapılmaya devam edildiğini, bu bağlamda vekiledenlerinin davacı Bankaya, iddia edildiği gibi bir borçları bulunmadığını,

bu durumun yargılama sırasında vekiledeni şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de açıkça ortaya çıkacağını, takibe konu ödeme emrinde çeşitli isimler altında gösterilmiş asıl alacağın yanısıra bu alacak kalemlerine takip öncesi ve sonrasında talep edilen faiz miktarları ve faiz oranlarının da son derece fahiş olduğunu, iki farklı şekilde faiz hesabı yapıldığını ve açıkça faize faiz işletildiğini, bu şekilde faiz talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın ihtiyati haciz kararı gereğince vekiledeni şirketlerin ve vekiledenigerçek kişilerin tüm menkul ve gayrımenkul mallarını ihtiyaten haczettiğini,

mahcuz taşınmazların değerinin milyonlarca lira olduğunu, davacı Bankanın, vekiledenlerinin borca itiraz etme ve savunma haklarını kullanmalarına fırsat vermeden, alacağının kat ve kat üzerindeki hacizleri, ihtiyati haciz yoluyla gerçekleştirdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; Bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davaya dayanak .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ... A.Ş., ..., ... ..., ..., ... A.Ş.

Aleyhine, İthalat Vadeli Akreditif Kredisinden ve İhtarname Masrafından Kaynaklanan 3.147.290,06-TL asıl alacak, 15.520,88-TL %9 akdi faiz, 21.946,53-TL %36,36 temerrüt faizi, 1.097,33-TL faizin %5GV'si, 1.903,84-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.187.758,64-TL nakit alacak ile Business Kart alacağından kaynaklanan 5.483,92-TL asıl alacak, 72,84-TL %24,24 akdi faiz, 37,80-TL %30,24 temerrüt faizi,

1,59-TL faizin %5 GV'si olmak üzere toplam : 5.590,15-TL nakit alacak ve gayrinakdi alacaklardan 21 adet çek garanti bedeli ve 3 adet mer'i teminat mektubu olmak üzere toplam 9.391.351,26-TL gayrinakdi alacağın tahsili için 12/09/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla icra takibe girişildiği, borçluların vekilleri aracılığıyla 19/09/2018 tarihinde süresinde borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada dilekçeler teaitisi tamamlanmış ve ön inceleme duruşma günü verilmiş ise de, henüz ön inceleme duruşması yapılmadan davalılar vekili 08/02/2019 tarihli dilekçeleri ile icra dosyasına yapılan itirazdan feragat edildiğini, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ayrıca davacıdan alınan peşin harçtan maktu harcın mahsup edilerek bakiyesinin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmişler ve dilekçeleri ekinde de ilgili icra müdürlüğüne yapılan feragat dilekçesini sunmuşlardır.

Davacı vekili 26.02.2019 tarihli dilekçesi ile davalılar/borçlular tarafından davaya dayanak ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın geri alındığını ve davanın konusuz kaldığını beyanla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve lehlerine masraf ve vekalaet ücretine hükmedilmesine yer olmadığında karar verilmesini talep etmişler ve dilekçeleri ekinde de borçlular vekilinin 05.02.2019 tarihli tüm borçlular yönünden borca itirazdan feragat dilekçesi sunmuşlardır.

Dosya kapsamına davacı ve davalı vekillerinin imzalı beyanlarına ve icra dosyası kapsamına göre, takipte itiraz geri alınmış olmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...