İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/939 K.2021/450

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin, fikri mülkiyet alanında faaliyet gösterdiğini, davalı adına "luchomini" adıyla marka müracaatı için davalı ile 25/05/2018 tarih ve ... no'lu sözleşme imzalandığını, aynı tarihli E-Arşiv Fatura Beyan Formu'nun onayı doğrultusunda 01/06/2018 tarihli, ...

No.lu e-fatura düzenlendiğini, işlem davalının müvekkil nezdindeki cari hesabına kaydedildiğini ve müvekkilin ticari defterlerine işlendiğini, sözleşme doğrultusunda adı geçen marka müracaatı müvekkil şirket tarafından (... isimli marka vekili personeli eliyle) Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde yapıldığı 17/09/2018 tarihi itibariyle tescil aşamasına getirildiğini, sözleşme kapsamındaki edimini tam ve gereği gibi yerine getirdiği halde davalı hiçbir haklı neden olmaksızın sözleşmeden doğan 2.265,60-TL borcunu ödemeyerek kendi ediminin ifasından kaçındığını,

tüm harici görüşmelere ve iyiniyetli beklenmesine karşı davalı borcunu ödemediğini, bu nedenle tarafımızdan alacağın tahsili yönünde ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayı ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalı vekilinin eliyle tek cümleden ibaret 17/10/2018 tarihli yazı ile itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu işbu davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğu gibi yalnızca zaman kazanmaya yönelik olduğundan kötü niyetli olduğunu zira dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme, fatura, cari hesap dökümü, marka müracaat işlemlerinin yapıldığını gösteren belge ve müvekkilin ticari defterleri itibarîyle taraflar arasındaki akdi ilişki ve alacak sabit olduğunu,

müvekkilin sunduğu sözleşme konusu hizmeti uhdesine geçiren davalının bu hizmetin karşılığı olan borcunu hiçbir neden olmaksızın ödeme yapmadığını, bu hal ve vaziyete karşın hiçbir gerekçe ve izahat içermeyen tek cümleden ibaret bir itiraz yazısıyla davalının borcunu inkârı haksız ve mesnetsiz olup alacağı geciktirmeye yönelik olup kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetli davalı itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı takibin devamına, davalının asıl alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davanın; taraflar arasındaki marka müracatı sözleşmesi, cari hesap ekstresi ve fatura alacağına ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 2.265,00-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 09/10/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya 11/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/10/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.

... tarafından imzalı 29/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin e-defter yükümlülüğünde olması sebebiyle HMK 218. Madde uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilmesi sebebiyle ticari defter ve belgeler e-defter kapsamında incelendiğini, yapılan incelemelerde ticari defter ve muavin defter kayıtlarının delil olarak kabul edilip edilmeyeceğini, davacı tarafın ticari defterlerinde, sözleşme gereği vermiş olduğu hizmete ilişkin davalı taraftan 2.265,60 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 2.265,00-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 09/10/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya 11/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/10/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 05/12/2018 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 25/05/2018 tarih ve ... no'lu sözleşme akdedilmiş, davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinden Yevmiye Defteri ile Defter-i Kebir ve e defter olarak tutulan Envanter defteri açılış tasdikinin TTK madde 64, 66 ile VUK madde 220-226 uyarınca yasal süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, kapanış tasdiklerinin yapıldığı, Ticari Defter kayıt nizamının VUK 215-219 ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğleri hükümlerine ve usulüne uygun olduğu,

ticari defterlerin birbirini tamamladığı ve böylece davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin HMK 222.nci maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği belirlenmiş, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı adına düzenlenmiş faturanın cari hesap ekstresine kayıtlı olduğu, davacının sözleşme gereği vermiş olduğu hizmetten dolayı davalıdan 2.265,60-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının takibe itirazının 2.265,60-TL alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan, hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.