İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/945 K.2021/177

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/945Karar2021/177Tarih3 Mart 2021Okuma5 dk · 1.007 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Mart 2021
Esas no
2018/945 Esas
Karar no
2021/177
Dava
Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
10/10/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.007 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Yönetim Kurulu'nun 22.12.2015 tarih ve 2015/1012 sayılı karan ile Kurumun Televizyon ve Radyo yayınlarına ait reklam sürelerinin 3 yıl süreyle Kurum dışı firma aracılığı ile satışına ilişkin olarak yapılan ihalede sadece bir firma tarafından ihale dokümanı satın alındığını ve teklif verildiğini, Kurum reklam zamanlarının firma aracılığı ile pazarlanması açısından en avantajlı teklifi oluşturmaya elverişli rekabet koşullarının sağlanmadığının anlaşıldığını, ihale sürecinde makroekonomik koşulların değiştiğini, bu süreçte Kurum imkânlarının daha aktif kullanılabileceği bir ortam oluştuğunu,

Kurumun genel ekonomik vizyonu doğrultusunda Reklam Tanıtım Tasarım Dairesi Başkanlığının tasarlanan 1 yıllık sürede gerektiğinde piyasa koşullarını kamu yararını dikkate alarak hareket edebilme yönünde kabiliyetlerinin artırılması,

bu suretle karşılaştırmaya elverişli verilerin oluşturulmasına imkân tanınması amacıyla Kurum Genel Müdürlüğü teklifi konusu ihalenin iptaline, söz konusu Reklam Sürelerinin pazarlanması ve satışının 2016 yılı boyunca 1 yıl süreyle Kurumun Reklam Tasarım Tanıtım Dairesi Başkanlığı'nca yapılmasına karar verildiğini, Söz konusu karar üzerine 2016 yılı Ocak ayı itibariyle Reklam Tasarım Tanıtım Dairesi Başkanlığı tarafından Reklam yerlerinin satış işlerine başlandığını, 2009 yılından 2016 yılına kadar Kurumun Reklam yerlerinin satış işlemleri,

yapılan ihaleler neticesi tek bir firma aracılığıyla yapılmış olduğundan Reklam Tasarım Tanıtım Dairesi Başkanlığı'nın mevcut yapılanması ile 6 yıldır sürekli değişkenlik gösteren Reklam piyasasının dinamiklerinin tespiti ve buna göre satış işlemlerinin aktif kullanılabilmesi için işlerin kamu yararına yürütülmesine başlandığını, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi Davalı ...Ş. firmasınca Mart/2018 tarihlerinde ... kanallarında reklamlar yayınlattığını, söz konusu reklam ve sponsorluk bedellerine istinaden Kurum tarafından 30/03/2018 tarih, 1731 fatura nolu 154.089,00 TL'lik fatura ile 18/05/2018 tarih 3175 fatura nolu 16,32 TL'lik 2 adet faturanın düzenlendiğini, yapılan ödemeler sonucunda 154.091,49 TL'lik bakiye borç hesaplandığını, her bir faturanın vadesinin 90 gün olduğunu, faturalara istinaden vadesi geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, fatura bedellerine itiraz edilmediğini, Davamızın kabulüne, 154.091,32-TL (asıl alacak),

asıl alacak kısmına her bir faturanın vade tarihinden itibaren ayrı ayrı hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerineyükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

Davalı tarafın usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava; sözleşmeden kaynaklı reklam hizmeti nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen fatura bedeline ilişkin alacak davasıdır.

... ve ... tarafından imzalı 27/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

199.07.2019 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağı ile tespit edildiği üzere tarafların belirlenen 19.07.2019 tarih ve saat 16.00'da Mahkeme kalemine gelmediği ve defterlerini ibraz etmedikleri, ayrıca, dava dosyasında tarafların defterlerinin yerinde incelenmesine ilişkin bir taleplerine de rastlanmadığı için tarafların defterlerinin incelenemediğini, davacı vekilinin dosyaya sunduğu yevmiye defteri kayıtları ve cari hesap hareketleri, 30.03.2018 tarih ve 1731 sayılı 154.089,00 TL ve 18.05.2018 tarih ve 3175 sayılı 16,32 TL tutarındaki faturalara göre, davacı ...-Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğünün,

davalı davalı ...Ş.'den 09.10.2018 dava tarihi itibariyle 154.091,49 TL alacaklı olduğunu, davalı medya satın alma ajansı müşterisi ... adlı restoran işletmesine ait 10 saniyelik reklamların 11 kez ... kanalında ... dizisi reklam kuşağında 07/03/2018,14/03/2018 ve 21/03/2018 tarihlerinde yayınlandığı, Davacının fatura konusu hizmeti ifa ettiği tespit ve rapor edilmiştir.

... ve ... tarafından imzalı 17/02/2020 tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle.

04/07/2018 tarihinden 10/10/2018 tarihine kadar geçen 98 gün için 154.089,00 TL anapara tutarı esas alınarak, yıllık yüzde 9 yıllık yasal faiz oranı üzerinden hesaplanan 3.775,18 TL faiz ile birlikte davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 30/03/2018 tarihli faturadan kaynaklanan toplam alacağının 157.864,18 TL, 23/08/2018 tarihinden 10/10/2018 tarihine kadar geçen 48 gün için 2,49 TL anapara tutarı esas alınarak,

yıllık yüzde 9 yıllık yasal faiz oranı üzerinden hesaplanan 0,03TL faiz ile birlikte davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 18/05/2018 tarihli faturadan kaynaklanan toplam alacağının 2,52 TL, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının 154.091,49 TL anapara ve 3.775,21 TL faiz olmak üzere toplam 157.866,70 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava taraf, davalı şirketin, ... kanallarında yayınlanan toplam 110 saniyelik reklamları ve sponsorluk bedellerine ilişkin davalı adına düzenlemiş olduğu 30/03/2018 tarihli 154.089,00-TL bedelli ve 18/05/2018 tarihli 16,32-TL bedelli iki adet faturadan kaynaklanan toplam 154.091,49TL alacağın tahsilini talep etmiş olup, Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edildiği üzere,

davalının inceleme gün ve saatinde ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle sadece davacı defterlerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan 154.089,00-TL bedelli ve 18/05/2018 tarihli 16,32-TL bedelli iki adet faturadan kaynaklanan toplam 154.091,49TL alacaklı olduğu, ayrıca dosyaya sunulan CD ve belgelerden, davacının davalı ajans müşterisi ... adlı işletmenin 10 saniyelik reklamlarını 07/03/2018, 14/03/2018, 21/03/2018 tarihlerinde 11 kez ... kanalının .. dizisi reklam kuşağında yayınladığı ve böylece fatura konusu hizmet bedelini ifa ettiği belirlenmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde her bir faturanın ayrı ayrı belirlenecek vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmişse de bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere dava konusu iki adet faturanın davalıya tebliğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge veya kayıt bulunmadığından dava konusu iki adet fatura bedeli toplamı olan 154.091,49-TL'nin dava tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda izah olunan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,

154.091,49-TL'nin dava tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.525,99-TL harçtan peşin alınan 2.631,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.894,49-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 2.631,50-TL peşin harç, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 237,60-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 4.205,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.088,69-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸

"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/945, K. 2021/177, 3 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/945
Karar No
2021/177
Tarih
3 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/947 K.2021/253
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/948 K.2021/212
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/948 K.2021/271
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/954 K.2021/182
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/955 K.2021/171
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/959 K.2021/298

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.