İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/973 K.2019/745

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Vekiledeni banka ile dava dışı ... HİZM. TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, kredi müşterisi ... HİZM. TİC. LTD. ŞTİ. ile akdedilen Ek Cari hesap Kredi Sözleşmesi ile 30.000.000,00.-TL kredi limiti tahsis edildiğini, ayrıca kredi borçlusu ... HİZM. TİC. LTD.

ŞTİ.'ne kullandırılan bu kredilerle ilgili olarak müteselsil kefiller ... ve ... ... ile vekiledeni banka arasında kefalet sözleşmesi bağıtlandığını, kredi borçlusu ... HİZM. TİC. LTD. ŞTİ.'ne kullandırılan kredilerin geri ödemesindeki gecikme nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesi tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün (... İcra Müdürlüğü) ...

E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalı /borçlu tarafından icra Müdürlüğü'ne sunulan İtiraz dilekçesinde asıl alacağa itirazının bulunmadığını, işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz ettiğini bildirdiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğ edildiğini, bu nedenle borçlunun temerrüde düştüğünü, temerrüdün oluşması nedeniyle 28.873.534,36.-TL anapara, 421.07238.-TL 25.07.2018- 28.07.2018 arasında işlemiş faiz ve 21.053,62.-TL faizin %5 'i nisbetinde B.S.M.V. olmak üzere toplam 29.315.660,36-TL alacağın davalı ve dava dışı borçlulardan talep edildiğini,

talep edilen %52,5 temerrüt faiz oranının Genel Kredi Sözleşmesinin madde X-TEMERRÜT başlıklı 10.02 maddesine uygun olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı bankanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, diğer yandan yasal süre içinde talep edilmediğini, itiraz dilekçelerinde belirttikleri gibi anapara borcuna itirazları olmamakla birlikte ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa uygulanan faiz nevine, faiz oranına ve faiz miktarına itiraz ettiklerini, temerrüt faiz oranının banka tarafından tek yanlı olarak belirlenmesinin TB.K.

25. ve 27. m. lerine aykırı olduğunu, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, bu nedenle kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığını, davacı banka tarafından uygulanan kredi ve temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, kredi sözleşmesinin 2.07. maddesi ile davacının dayandığı 10.2. maddesinin çeliştiğini, kredi sözleşmesindeki davacı banka tarafından belirlenen genel işlem koşullarının kredi borçları veya kefilleri aleyhine oluşturulmuş haksız ve hukuka aykırı koşullar olduğunu, sözleşmenin 2.07 maddesinde kredi ve hesaplara bileşik faiz yürütüleceğinin öngörüldüğünü,

oysa T.T.K 8. maddesine göre ticari işlerde bileşik faiz uygulanamayacağını, kaldıki vekiledeninin kredi sözleşmesini imzalayan ve tacir olmayan kefil olduğunu, kefil gerçek kişi yönünden sözleşmenin ticari iş niteliğinde bir sözleşme olmadığını, davacı bankanın yükselen faiz oranlarını vekiledenine bildirmediğini, T.B.K.

586. maddesi gereği kefile başvurma koşullarının oluşmadığını, davacı banka lehine tesis edilen rehinlerin borcu karşılayabilecek değerde olduğunu, vekiledeni aleyhine bu aşamada takip yapılamayacağını, rehinli taşınmazın satışından sonra bakiye borç kaldığı takdirde vekiledenine rücu edilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve davalının da kefil olarak imzaladığı 05.03.2015 tarihli ve 29.06.2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, genel kredi sözleşmesine, ihtarnamelere, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ... Hizmetleri Ticaret Ltd Şti, ... ..., ... Birliği aleyhine 28.873.534,36-TL anapara, 421.072,38-TL işlemiş faiz, 21.053,62-TL BSMV olmak üzere toplam 29.315.660,36-TL alacağın tahsili için 27.08.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu ... ... vekili tarafından 05.09.2018 tarihinde süresinde asıl alacağa uygulanan faiz oranına, faiz miktarına ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 06.09.2019 tarihli raporda: ''...Takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarı 29.096.973,67.-TL olup, 28.654.847,67.-TL asıl alacağa tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip tarihinden alacağın tahsiline kadar %52,2 temerrüt faizi ve faizin %5'i nisbetinde BSMV yürütülmek suretiyle alacağın tahsilinin talep edilebileceği, bu bilgiler ışığında davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davasında harca esas değerin.

421.072,38.-TL Temerrüt faizi (%52,5 oranında) 21.053,62.-TL %5 B.S.M.V., 442.126,00.-TL olması gerekirken alacaklı yanca harca esas değer olarak 421.072,38.-TL gösterilmiş olmakla taleple bağlı olarak bu tutar üzerinden itirazın iptaline ve takip davamına karar verilebileceği...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 27/08/2019 tarihinde davalı borçlu ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile.

29.315.660,36-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takipte asıl alacağa itiraz edilmemekle birlikte buna uygulanan faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, 05.03.2015 tarihli kredi sözleşmesinde 30.000.000,00-TL, 02.01.2016 tarihli kredi sözleşmesinde 30.000.000,00-TL ve 18.01,2017 tarihli kredi sözleşmesinde 13.000.000,00-TL kefalet limitinin müteselsil kefil davalı ... ... yönünden yeterli olmakla borcun tamamından sorumlu olduğu, Alacaklı Banka tarafından kredi borçlusu ...

Hizm. Tic. Ltd. Şti. ile müteselsil kefiller ... ve ... ...'a keşide edilen ... NoterliğTnin 18.07.2018 tarih ve ... yev. nolu hesap kat İhtarnamesinde 18.07.2018 hesap kat tarihi itibariyle 28.581.762,01.-TL nakdi kredi borcunun ihtarnamenin tebliğinden İtibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi halde muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, söz konusu hesap kat ihtarnamesi tüm muhataplara 19.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği,

hesap kat ihtarnamesi 19.07.2018 tarihinde tebliğ edilip borcun ödenmesi için 1 gün süre verilmiş olmakla 23.07.2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu, davalı/borçlu asıl alacağa itiraz etmemiş, sadece hesap kat tarihinden sonra işlemiş faize, faiz oranına itiraz ettiği, takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarı 29.096.973,67.-TL olup, 28.654.847,67.-TL asıl alacağa tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip tarihinden alacağın tahsiline kadar %52,2 temerrüt faizi ve faizin %5'l nisbetinde BSMV yürütülmek suretiyle alacağın tahsilinin talep edilebileceği,

bu bilgiler ışığında davacı banka tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasında harca esas değerin.

421.072,38.-TL Temerrüt faizi (%52,5) 21.053,62.-TL %5 B.S.M.V., 442.126,00.-TL olması gerekirken alacaklı yanca harca esas değer olarak 421.072,38.-TL gösterilmiş olmakla, ancak taleple bağlı olarak talep edilen ve sadece işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekeceği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre ve ayrıca davalı/borçlunun imzaladığı kefalet sözleşmelerinde TBK'da öngörülen sekil şartları yerine getirildiği, davalı/borçlunun borcun tamamından sorumlu olduğu,

TBK 586/1 madde uyarınca lacaklı bankanın rehne müracaat etmeden kefil borçluyu takip edebileceği gereğine göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Ayrıca İtirazın İptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra İnkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir, ancak hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez, ayrıca icra inkar tazminatı asıl alacak bakımından söz konusu olacağından işlemiş faiz yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğinden davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu itibarla;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...