İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/974 K.2019/404

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı şirket tarafından İstanbul Anadolu ... icra müdürlüğünün ... ( kapatılan Üsküdar ... İcra müdürlüğünün ...

Esas) Esas Sayılı dosyasına konu ve abonelik sözleşmesinden dolayı 7 adet faturadan kaynaklı olarak müvekkilleri hakkında icra takibi yapılıp, müvekkilleri adına faiz ve masraflar hariç olmak üzere anapara olarak 129.975,51 TL bedelli ödeme gönderildiğini, ancak yasal süreler geçtiğinden dolayı müvekkillerinin itiraz edemediklerini, davalı kuruma borcu olan ...şirketinin borcundan dolayı müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkillerinin davalı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığı halde haklarında icra takip işlemleri yapılıp müvekkillerinin maaş ve diğer kısmi mal varlığına hacizler uygulandığını,

müvekkillerinin hukuki olarak İcra dosyasına yansıyan borçtan sorumlu olduklarına ilişkin bir bilgi veya belgenin mevcut olmadığını, müvekkillerinin dosyanın diğer borçlusu ...şirketinin kefili olduğuna ilişkin herhangi bir evrak veya sözleşmenin bulunmadığını, davalı kurumun kötü niyetli davrandığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile, her iki d müvekkili açısından,İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğünün ... ( kapatılan Üsküdar ...

İcra müdürlüğünün... Esas) Esas Sayılı dosyasına konu ve abonelik sözleşmesinden kaynaklanan 7 adet faturadan kaynaklanan borçtan dolayı her iki müvekkilinin, davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetle hareket eden davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir,

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacılar vekili müvekkillerinin müvekkil ...’a herhangi bir borçlarının bulunmadığını ve bu hususun tespiti yönünde karar verilmesi gerektiğini talep etmiş ise de, davacılar ile birlikte ...Şti.’nin de dosyanın borçlusu olduğunu ve her üçü için icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile yapılan görüşmelerde ...Şirketinin, kurumun eski abonesi ve dava konusu sözleşmenin tarafı olduğunu, davacı şahısların ise bahse konu şirketin ortakları olduğunu, ödenmeyen doğal gaz borcuna karşılık asıl muhatap borçlu şirkete karşı başlatılan icra takibine sehven eklendikleri bilgisi alındığını,

müvekkil şirketin İBB’ye bağlı iştirak kuruluşu olup İstanbul genelinin tamamına doğal gaz dağıtım işini yürüttüğünü , 11 milyonu aşkın abonesi bulunan müvekkil şirket kayıtlarında borçlu şirket ile beraber şirket ortaklarının da borçlu olarak gösterilmesinin sehven yapılan hata neticesinde gerçekleştiğini beyanla, davacıların müvekkil şirketin borçlusu olmadığı yönündeki talebi gibi karar verilerek, her iki davacının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının borçlusu olmadıklarının tespiti ile bu yönden davanın kabulüne, yasal dayanağı bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, mahkeme masrafları ( karar ve ilam harcının 1/3’ü ) ile davacı lehine hükmolunacak avukatlık ücretinin -davayı kabul beyanı dikkate alınarak- AAÜT uyarınca ½ sinin davalı sıfatı ile taraflarına yüklenmesi yönünden karar verilmesini talep etmişler,

22.04.2019 tarihli dilekçesi ile de, davacıların maaşından kesilen tutarın kendilerine İBAN numarasının bildirilmesi üzerine müvekkil... Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün üst yazısı ile davacı...'un TR... IBAN no'lu ...Bankası Validesultan Ticari Şubesi hesabına 2.929,00 TL gönderildiğini, ayrıca dava konusu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından icra müdürlüğünce davacı vekili Av. ...'nin şahsi hesabına maaş kesintisinden kalan; 572,88 TL 'nin gönderildiğini, belirtilen ödemelerin toplamının 3.501,88 TL olduğunu belirterek, 10.01.2019 tarihli düplik dilekçelerinde belirtildiği şekilde davacının maaşından yapılan toplamda 3.501,88 TL olan kesintinin tamamının ödendiğini bildirmiştir.

GEREKÇE

Davanın; İcra İflas Kanunu 72. Maddesine dayalı Menfi Tespit davası olduğu ve davalı tarafından davacının kötüniyet tazminatı talebi dışındaki taleplerinin kabul edildiği görüldü.

Davaya dayanak İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı (kapatılan Üsküdar ...İcra müdürlüğünün ... Esas) takip dosyasında, alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlular ...Şti., ... ve ... aleyhine 92.500,23-TL asıl alacak, 37.475,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 129.975,51-TL alacağın tahsili için 01.06.2010 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı takibin kesinleştiği, dosyada haciz işlemlerinin yapıldığı, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar vekili 07/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafın davayı kabul ettiğini beyanla, bu konuda karar verilmesini talep etmiş, ancak dava dilekçelerinde her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, bunun kötü niyet tazminatı olarak düzeltilmesini talep etmiş ve kötü niyet tazminatı yönünden sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili de 07/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiklerini ancak, davacıların kötüniyet tazminatı dışındaki taleplerini kabul etmediklerini belirterek karar ve ilam harcının 1/3'üne, Avukatlık ücretinin 1/2'sine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişler, ancak kötü niyet tazminatı yönünden sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.

Dosyada toplanan tüm deliller ile davalı vekilin cevap dilekçesindeki ve 07/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki davacıların kötüniyet tazminatı dışındaki taleplerini kabul ettikleri yönündeki beyanları doğrultusunda mahkememiz tarafından davalının vekaletnamesi incelenerek davayı kabul yetkisinin olduğu anlaşılmakla davalının kısmi kabul beyanı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacıların İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu ve abonelik sözleşmesinden kaynaklanan 7 adet faturadan kaynaklanan borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın takibe girişmekte kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davacılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır