İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/993 K.2021/119

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen kargo taşımacılığı hizmeti nedeniyle müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz yerine getirdiği taşıma hizmeti nedeniyle tüm faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının son olarak cari borcunun bakiyesi olan 5.614,47 TL ödemediğinden aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu İfade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.

.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, takibin 14/04/2017 tarihli ihtarnamede yer alan faturalardan kaynaklanan 5.614,47-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 27/04/2017 takip tarihli ödeme emrinin 05/05/2017 tarihlerinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 12/05/2017 tarihinde, süresi içerisinde borcun tamamına itiraz ettiği görülmüştür.

...tarafından imzalı 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet bulunduğu ve bu ticari ilişki sonucunda davalıya kesinlen ve dava konusu edilen faturaların davalı tarafından “Fatura Teslim Tutanakları" ile teslim alınmış oldukları ve tutanakların her biri üzerinde teslim alındıklarına dair davalı şirkete ait imza ve kaşe bulunduğu görüldüğünden TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olan davacının ticari defterlerinde kayıtlı olarak davalıdan 5.613,47 TL alacağının işli olduğu ve davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık

% 9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında; alacaklının ..., borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, takibin 14/04/2017 tarihli ihtarnamede yer alan faturalardan kaynaklanan 5.614,47-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 27/04/2017 takip tarihli ödeme emrinin 05/05/2017 tarihlerinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 12/05/2017 tarihinde, süresi içerisinde borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı, bu nedenle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davalıya dava konusu edilen faturaların kesildiği ve bu faturaların davalı tarafından “Fatura Teslim Tutanakları" ile teslim alındığı, tutanakların her biri üzerinde teslim alındıklarına dair davalı şirkete ait imza ve kaşe bulunduğu, ayrıca davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde de tüm ödemelerin zamanında yapılması nedeniyle sorca itiraz ettiği, böylece fatura içeriği ve teslimi hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,

davalı borçlunun ödeme yapıldığından bahisle borcu olmadığı savunması ile ödemenin yapıldığı hususununda ispat yükünün davalı borçluya geçtiği ve dosya kapsamında ödeme yapıldığına dair davalı tarafça sunulan herhangi bir belge bulunmadığından davalı tarafından davalıya ödeme yapıldığı hususu ispatlanamamış ve TTK hükümlerine göre davacı lehine ve aleyhine delil niteliğindeki davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 5.613,47-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair 1,00-TL'nin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının 5.613,47-TL tutarı yönünden haksızlığına karar verildiğinden ve faturaya dayalı alacağın likit olduğu anlaşıldığından hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.