İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/162 K.2021/310

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında .... Noterliğinin 10.04.2012 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre ... marka ...

Model 4.0 KW gücünde ve 4'lü kızak tipinde ... işlem merkezinin müvekkillerine teslim edileceğini, sözleşmeye konu ürünün 24/08/2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, teslim alındıktan sonra yapılan muayenede teslim edilen malın sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 4.0 KW gücünde olmadığı ve Y Ekseni'de hareketi sağlayacak kızakların 4'lü olmadığının tespit edildiğini,

malın ayıplı tesliminde ve münakit finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki edimin gereği gibi ifa edilmemesinde davalının ağır kusuru bulunduğundan ve kalan taksitlerin ödenmesine devam edilmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağından ve farklı rücu ilişkilerinin doğacağından dolayı kalan taksitlerin durdurulmasına ve ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 9.000 Dolar bedelde indirime hükmedilmesini ve ayrıca müvekkilinin zarar ve ziyanları ile ilgili bilirkişilerce yapılacak tespitler neticesinde çıkacak olan haklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dosyanın görevli ve yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, kiracı olan davacı şirketin ikame ettiği davada taraf ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, sözleşmenin 10.04.2012 tarihinde imzalandığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini,...vs." beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın bedelinde indirim yapılması istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen Yetkisizlik kararı üzerine iş bu dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememiz tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... D.İş sayılı dosyasının incelenmek üzere mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben ... D.İş sayılı dosyasının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından .... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup .... İcra Dairesi tarafından cevaben ... Esas sayılı dosyasınınMahkememize gönderildiği bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından davacı tanıklarının beyanlarının alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılmasına karar verilmiş olup talimat mahkemesince davacı tanıklarının beyanları alınmıştır.

Mahkememiz tarafından iddia savunma ve toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan davacının ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu makinenin ayıplı olup olmadığının, ayıplı ise ayıbın açıkmı gizlimi ayıp olup olmadığı ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, şayet makine ayıplı ise davacının ayıptan kaynaklı zararının ve kâr kaybının olup olmadığının tespiti için bir mali müşavir ve Makine Mühendisi konusunda uzman bir bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek rapor tanziminin istenilmesi için ...

ASHM'ne (ATM sıfatıyla) talimat yazılmasına karar verilmiş olup talimat mahkemesi kanalıyla alınan 13.08.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Kiralananın gizli ayıptı olmadığı,

Dava konusu makinenin EKİ'deki teknik özellikleri kısmen sağlamadığı ve bunun açık ayıp olduğu kanaatine varılmıştır İlgili sözleşme gereği davacı taraf alıcı ya da satıcı konumunda değil kiracı konumunda olduğu,

Makinenin kesme gücü ve kesme devirleri doğru olduğu ve iş kaybı oluşturmayacağı kanaatine varılmıştır aııcak makinenin açık ayıbı nedeniyle yaklaşık 6.000,00 ABD dolan değerinin daha az olacağı,

Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 23. Maddesinde, teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın 2 gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Sözleşmenin 30. Maddesinde kiralananın reddinden, muayene ve kontroiünden kiracının sorumlu olduğu belirtilmiştir. Kiracı 24.08.2012 tarihinde makineyi teslim almış ve 29.08.2012 tarihinde bilirkişi marifetiyle makinenin açık ayıplı olduğunu belirlemiş ancak başkaca işlem yapmadığı gibi dosyadaki Tesellüm ve Kabul Belgesinde davacı taraf "teslim alınan malın sözleşmede öngörülen niteliklere uygun olduğunu" imza altına aldığı, dosyadaki tutanaktan, anlaşılmıştır.

Makinenin kullanımında herhangi bir iş kaybı ya da kârdan yoksunluk oluşmadığı, " tespit ve rapor edilmiştir.

Talimat mahkemesi kanalıyla alınan 13.08.2020 tarihli bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuştur.Mahkememiz tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesine (ATM sıfatıyla) tekrardan talimat yazılarak, önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına, ek raporda davacının itirazları da dikkate alınarak, davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi heyeti ek raporunda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "...

Dava konusu ... makinenin, 3.5 kw kızak gücüne ve 4 kızaklı yerine 2 kızaklı olması nedeniyle piyasa şartlarında, sözleşmede belirtilen makine fte teslim edilen makine arasında 6.000,00 ABD Doları fiyat farkının olabileceği,

Dava konusu makinedeki ayıbın açık ayıp olduğu,

Taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinde» Kiralananın satıcı tarafından teslim edilmemesi veva geç testim edilmesi anlaşmada öngörülen nitelik ve şartlara uygun olarak teslim edilmemesi halinde tüm sorumlulukların kiracıya aittir. Bu durumlarda kiracı kira bedellerini ve sözleşmeden doğan diğer borçlarını ödemeden kaçınamaz ve geciktiremez" hükmün bulunduğu, bu hususla ilgili takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Yine taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmede dava konusu ... makinesinin davacıya hangi tarihte teslim edileceğine dair bir hükmün bulunmadığı,

Davacı tarafından 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin yasal ticari defterlerin incelenmek üzere bilirkişiliğimize ibraz edilemediği,

Yukarıdaki tespitlere ilaveten dava konusu Sayın Mahkemenin takdirinin dava konusu ... makinesinin davacıya geç testim edildiği doğrultusunda olması durumunda, yargılama ekonomisi açısından yine Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dava konusu ... makinesinin satıcı tarafından davacıya 126 gün geç teslim edildiği, bu süre İçerisinde de, yine davacının muhasebecisi tarafından bilirkişiliğimize elektronik ortamda İbraz edilen 2012-2013 yıllarına ilişkin mizanlar üzerinden yapılan hesaplamalar sonucunda davacının kazanç kaybının yaklaşık 56.409,82 TL'sı civarlarında olabileceği," tespit ve rapor edilmiştir.

Talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi heyeti ek raporana karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi heyeti ek raporana karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi 2018/... Esas ve 2020/... Karar sayılı ilamında "..... Öte yandan davalılardan finansal kiralama şirketi malın satıcısı olmayıp satım sözleşmesine dayalı talep bu davalıya karşı yöneltilemeyeceğinden ve Yargıtay kararları da gözetildiğinde mahkemenin bu davalı yönünden husumetten red kararı vermesi gerekirken yazılı şekilde esastan red kararı vermesi doğru olmayıp ... " yönünde karar vermiştir.

Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı ile arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın bedelinden indirim yapılması istemli davalı aleyhine açılan iş bu davada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunulduğu, yukarıda belirtilen emsal istinaf kararında da belirtildiği üzere davalı ... şirketi malın satıcısı olmayıp satım sözleşmesine dayalı talep bu davalıya karşı yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸