İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/203 K.2025/933

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı hakkında iki ayrı icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına sadece çıkış miktarlarını dosyaya ödediğini ancak takibin başlamasına neden olan yan

olmadıklarından bahisle icra takip gideri, yasal harç ve icra avukatlık ücretine haksız itiraz ettiğini ve takip itiraza konu kısımlar bakımından durdurulduğunu, ancak davalı .... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı icra dosyasına 47.825,33 TL ödemiş ise de ödeme tarihi itibariyle dosya hesabına dahil olan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 239,13 TL peşin harç, 43,20 TL dosya masrafı, 5.610,79 TL vekalet ücreti, 2.176,05 TL tahsil harcı olmak üzere toplamda 8.110,27 TL daha ilave ödeme yapılması gerektiğini, yine davalı .... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı icra dosyasına 54.146,64 TL ödemiş ise de ödeme tarihi itibariyle dosya hesabına dahil olan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 270,73 TL peşin harç, 22,20 TL dosya masrafı, 6.306,13 TL vekalet ücreti, 2.192,94 TL tahsil harcı olmak üzere toplamda 8.833,10 TL daha ilave ödeme yapılması gerektiğini, davalı aleyhine başlattıkları icra takibi davacı şirket tarafından davalının haksız iştigalinden kaynaklı kesilen faturalar olduğunu, davacı tarafından söz konusu icra takiplerine konu kısmi alacak ödediğini ve takibin başlatılmasına neden olmadıkları bahisle icra avukatlık ücretini,

icra takibi gideri ve yasal harca itiraz edildiğini, itiraz edilen kısımlar bakımından takibin durdurulduğunu, davacı şirketin fatura, cari hesap ekstreleri ile ticari defter ve kayıtları üçerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davacı şirketin alacağının gerçek, talep edilebilir bir alacak ve davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunun görüleceğini belirterek, davalının icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazının ayrı ayrı iptaline ve takiplerinin ayrı ayrı devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra

inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yeri adresinin ... ... olduğunu, yetkili mahkemelerin de

... Mahkemeleri olduğunu bildirdiklerini,

davalı ..., ... A.Ş. şirketi ile 2012 yılında

... işletme anlaşması imzalandığını, bu anlaşmaya istinaden işletici sıfatı ile ...

adı altında ... işletmeye başladığını,

Davalının imzaladığı ... İşletme Anlaşması ve bu anlaşmalar sonrası imzalanmış protokol ve ek protokoller doğrultusunda ilişkiler yürütülmekte iken ...’nın devrinden ve

sözleşme haklarının davacı yanın bağlı olduğu gruba geçmesinden sonra sözleşme ilişkisi

ile ilgili sürekli olarak sorun yaşamaya başladığını, yaşanan sorunların çözümü beklenirken

hukuki ve yasal herhangi bir dayanağı olmayan iş ve işlemler yapılarak taraflar arasındaki

sözleşme haksız olarak feshedildiğini ve davalıya karşı icra takibi başlatıldığını,

davacı alacaklı tarafından davalı yana borcunu ödeme imkanı tanımadan icra takipleri

başlatıldığını, Borçlar Kanunu ve İcra İflas Kanunu uyarınca davacı alacaklı yanca başlatılan

icra takiplerine itiraz ettiğini belirterek, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkili

... Mahkemelerine gönderilmesini, davacı şirketin davalı aleyhine ikame ettiği

hukuka ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacaklara ilişkin .... İcra Dairesinin 2018/... esas ve 2018/... esas sayılı dosyalarında alacakların muaccel olmadığı ve takip yapmakta kusurunun bulunmadığından bahisle takip masrafları yönünden takip dosyalarına yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerine ilişkin olduğu anlaşıldı.

.... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 54.146,64-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan alacak olduğu, 28/12/2018 tarihli ödeme emrinin 07/01/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 14/01/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

.... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 47.825,33-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan alacak olduğu, 27/02/2018 tarihli ödeme emrinin 03/03/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 13/03/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mali Müşavir bilirkişi ... 11.10.2021

tarihli raporunda özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas numaralı dosyasına ait vekalet ücreti+

masraflar toplamı (7.839,06 TL vekalet ücreti+2.505,77TL'kalan bakiye) 10.344,83TL olarak

hesaplandığı, ancak davacı tarafından masraf+vekalet ücreti olarak 8.833,10Tl talep

edildiği, davacı tarafın talebine bağlı kalınarak 8.833,10TL talep edebileceği,

.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas numaralı dosyasına ait vekalet ücreti+

masraflar toplamı (7.017,29 TL vekalet ücreti+3.132,56TL ‘kalan bakiye) 10.149,85TL olarak

hesaplandığı, ancak davacı tarafından masraf+vekalet ücreti olarak 8.110,27 TL talep

edildiği, davacı tarafın talebine bağlı kalınarak 8.110,27 TL talep edebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... 07.03.2022

tarihli ek raporunda özetle; Davalı yan 18.01.2022 günü saat 14:00’da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan

incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, davalı vekili ...’ın mail adresine davalı şirkete ait ticari defterlerin sunulması

hakkında mail atıldığı ancak davalı vekili tarafından geri dönüş olmadığı, neticeten; Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas numarası ile

28.12.2018 Tarihinde Açılan İcra Dosyasında Davacı Asıl Alacak 54.146,64 TL tutarında ilamsız

takip başlatıldığı, davalı tarafından 54.146,64 TL ödeme yapıldığı ancak dosya masrafı ve avukatlık

ücretinin ödemediği hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... 10/05/2023 tarihli ek raporunda özetle; talimatla mahkememizce Davalı Tarafın Ticari defter ve incelemesi yapıldığı ancak bilirkişi tarafından davalı

tarafından belge sunulmadığı bilirkişi raporunda yazıldığı, davalıya ait yerinde incelemeye sunulan kayıtların dava konusu edilen bu Uyuşmazlığın çözümü ve maddi gerçeğin tespitine

dair hesap verebilir, izaha açık, incelemeye elverişli, ve sarih olmadığı görülmüş, ve bu durum davacı iddialarının aksine

davalı tarafça somut belgelerle izah ve ispat edilemediği, davalı tarafın belge sunmadığı ve bu yönde uyuşmazlıklar tespiti

yapılamadığı, davacı tarafından sunulan belgeler ve ve itirazlar değerlendirildiğinde;

sonuç olarak mahkemenin talebi doğrultusunda bilirkişi raporu ile ibraz edilen bilgi ve belgelerin yeniden

incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda kök rapordaki görüşlerinin aynen geçerli olduğu bildirilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... 13.02.2024

tarihli raporunda; Talimatla Mahkememizce Davalı Tarafın Ticari defter ve incelemesi yapıldığı ancak bilirkişi

tarafından davalı tarafından belge sunulmadığı bilirkişi raporunda yazıldığı, davalıya ait yerinde incelemeye sunulan kayıtların dava konusu edilen bu Uyuşmazlığın

çözümü ve maddi gerçeğin tespitine dair hesap verebilir, izaha açık, incelemeye elverişli ve

sarih olmadığı görülmüş, ve bu durum davacı iddialarının aksine davalı tarafça somut

belgelerle izah ve ispat edilemediği, davaya konu Takip miktarı Asıl Alacağın 37.923,65-TL olduğu, ve bu miktara ilişkin ve bu miktarın aksine dair somut bir kayıt ve belgenin davalı tarafça

incelemeye sunulmadığı görülmüş” Beyanda Bulunulduğu

Davacı tarafın dava dilekçesinde takip başlatıldığı ve takipte ödeme yapıldığı kalan bakiyeyi

talep ettiği,

ancak Davalı/borçlu .... İcra Müdürlüğü’ nün 2018/... Esas sayılı dosyasına 47.825,33-TL ödemiş ise

de ödeme tarihi itibariyle, dosya hesabına dahil olan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20-TL vekaletname harcı, 239,13-

TL peşin harç, 43,20-TL dosya masrafı, 5.610,79-TL vekalet ücreti, 2.176,05-TL tahsil harcı olmak üzere toplamda

8.110,27-TL daha ilave ödeme yapması gerektiği, yine Davalı/borçlu .... İcra Müdürlüğü’ nün 2018/... Esas sayılı dosyasına 54.146,64-TL ödemiş ise de

ödeme tarihi itibariyle dosya hesabına dahil olan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20-TL vekaletname harcı, 270,73-TL

peşin harç, 22,20-TL dosya masrafı, 6.306,13-TL vekalet ücreti, 2.192,94-TL tahsil harcı olmak üzere toplamda

8.833,1-TL daha ilave ödeme yapması gerektiği, davalı tarafından ödemelerin yapılmadığına dair itirazın olmadığı Bu hususta kök ve ek

raporda detaylı inceleme yapıldığı, davacı tarafın talebine bağlı kalarak

davacı tarafın ticari defterleri incelendiğinde; .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas

numaralı dosyasına ait vekalet ücreti+ masraflar toplamı (7.839,06 TL vekalet

ücreti+2.505,77TL ‘kalan bakiye) 10.344,83TL olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafından masraf vekâlet ücreti olarak 8.833,10Tl talep edildiği, davacı tarafın

talebine bağlı kalınarak 8.833,10TL talep edebileceği, .... İcra Müdürlüğünün

2018/... Esas numaralı dosyasına ait vekalet ücreti+ masraflar toplamı (7.017,29 TL vekalet

ücreti+3.132,56TL ‘kalan bakiye) 10.149,85TL olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafından

masraf+vekalet ücreti olarak 8.110,27 TL talep edildiği, davacı tarafın talebine bağlı kalınarak 8.110,27 TL talep edebileceği hususları tespit edilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... 12.01.2025 tarihli raporunda. Davacıya ait 2015-2016-2017-2018 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı defterleri ibraz edilmediği, Davacı ...

A.Ş.' ne ait 2017, 2018 yılları yevmiye defterinde davalı ... ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 27.02.2018 TAKİP tarihi itibariyle 47.825,33 TL ASIL ALACAKLI olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 47.825,33 TL olduğu, davalı tarafından 13.03.2018 tarihinde 47.825,33 TL icra müdürlüğü hesabına ödendiğinin görüldüğü, davacı şirketin davalıdan 28.12.2018 TAKİP tarihi itibariyle 54.146,64 TL ASIL ALACAKLI olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 54.146,64 TL olduğu,

davalı tarafından 14.01.2019 tarihinde 54.146,64 TL icra müdürlüğü hesabına ödendiğinin görüldüğü, muavin defter

dökümü ekte sunulduğu, ....Noteri 30.01.2017 tarih ... nolu ihtarnamenin davalıya 02.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin şerhte görüldüğü, dolayısıyla taraflar arasındaki anlaşmanın davalıya tebliğ tarihi olan

02.02.2017 tarihinde fesih edildiğinin anlaşıldığı, ihtarnamede var olan işletmek üzere teslim edilen

mağazaların anahtarları ile ilgili davalı tarafından hangi tarihte davacıya mağazaların anahtarlarının

teslim edildiğine dair bir bilgi yada belgeye rastlanılmadığı, bunun üzerine davacı tarafından davalı

adına işgaliye olarak faturalar düzenlenip icra işlemine başlandığının görüldüğü, dava ve icra dosyasında var olmayan 31.12.2017 tarihli faturalar rapora ek olarak sunulduğu bildirilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... 12.11.2025

Tarihli raporunda özetle; davacıya davalı tarafından 2018/... nolu dosyayla ilgili olarak yatırılan 47.825,33 TL den % 4,55

Tahsil Harcı 2.176,05 TL düşülerek ödendiği, uzmanlık alanım olmadığından bu kesintinin kim

tarafından ödenmesi gerektiğinin bilinmediği, bu dosyayla ilgili açılırken makbuzla ödenen 35,90

TL başvurma harcı, 239,13 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet suret harcı ve 43,20 TL dosya masrafının

ödendiğinin görüldüğü, 2018 yılı avukatlık ücreti tarifesine göre de 47.825,33 TL için 35.000 TL % 12

= 4.200 TL ve 12.825,33 TL için %11 = 1.410,79 TL toplam 5.610,79 TL avukatlık ücreti hesap

edildiği, dolayısıyla asıl borç takip tarihinden sonra ödendiğinden davalının 8.110,27 TL borçlara da

sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu,

davacıya davalı tarafından 2018/... nolu dosyayla ilgili olarak yatırılan 54.146,64 TL den %4,55 Tahsil Harcı olarak 2.192,94 TL düşülerek ödendiği, uzmanlık alanım olmadığından bu

kesintinin kim tarafından ödenmesi gerektiğinin bilinmediği, bu dosyayla ilgili açılırken makbuzla

ödenen 35,90 başvurma harcı, 270,73 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet suret harcı ve 22,20 TL dosya

masrafının ödendiğinin görüldüğü, 2018 yılı avukatlık ücreti tarifesine göre de 54.146,64 TL için 35.000 TL % 12 = 4.200 TL ve 19.146,64 TL için %11 = 2.106,13 TL toplam 6.306,13 TL avukatlık

ücreti hesap edildiği, dolayısıyla asıl borç takip tarihinden sonra ödendiğinden davalının 8.833,10 TL

borçlara da sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...

Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 54.146,64-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan alacak olduğu, 28/12/2018 tarihli ödeme emrinin 07/01/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 14/01/2019 tarihinde, süresi içerisinde borcun muaccel olmadığından bahisle takip masrafları yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 05/04/2019 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...

Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 47.825,33-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan alacak olduğu, 27/02/2018 tarihli ödeme emrinin 03/03/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 13/03/2018 tarihinde, süresi içerisinde borcun muaccel olmadığından bahisle takip masrafları yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 05/04/2019 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2018/... esas ve .... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyalarında iki ayrı takip yapmış, her iki takip dosyasında da asıl alacak tutarı istenmiş ve davalı borçlu tarafından takip dosyalarında asıl alacak tutarını ödeyerek borca itiraz dilekçelerinde takip konusu edilen alacakların muaccel olmadığını ve bu nedenle takip yapılmasında kusuru bulunmadığını belirterek takip masrafları yönünden sorumluluğu olmadığından bahisle itirazda bulunmuş, icra dairelerince takibin itiraz kapsamında durdurulmasına karar verilmiş, davacı taraf ise eldeki davada davalı borçlunun takip masraflarından da sorumlu olduğunu belirterek davalının itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporlarında davacı defterleri ile tarafların BA BS formları incelenmiş ve borçlunun asıl alacağı ödemesi nedeniyle icra vekalet ücreti ile icra masraflarını hesaplamış, hesaplanan tutarlar davacının dava dilekçesinde belirtilen tutarlardan fazla olduğundan taleple bağlı kalınarak davacının talep edebileceği tutarlar belirlenmiş ise de takip tarihleri dikkate alındığında bilirkişi raporunda belirlenen fatura ve cari hesap kayıtlarının tarihleri takip sonrasına ilişkin olup, bilirkişi raporlarında takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığına dair değerlendirme yapılmadığından, davalı borçlunun takip dosyasına yaptığı "takip tarihi itibariyle muaccel bir alacak olmadığı" itirazında haklı olup olmadığı değerlendirilememiştir.

Bu nedenle her bir takip dosyası yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takibe konu tutarlarda alacaklı olup olmadığı, davacının takipte haklı olup olmadığının değerlendirilerek 01/03/2023 tarihli celse ara kararı ile ek rapor için dosya bilirkişiye verilmiş, alınan ikinci ek raporda, kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği bildirilmiştir. Bilirkişi ...'dan alınan kök ve ek raporların uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmadığı değerlendirildiğinden Mahkememizce 24/04/2024 tarihli celse yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 02/10/2024 tarihli celse ara kararı ile yeni bir bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişi ...'ın özellikle kök raporunun 5,6 ve 7 sayfalarında belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşme davacı tarafça keşide edilen 30/01/2017 tarihli ihtarname ile feshedilmiş, fesih ihtarnamesinde anahtar teslimi istenmiş, anahtarların teslim edildiğine dair somut bilgi belge bulunmadığı belirlenmiş, bunun üzerine davacı tarafından davalı adına işgaliye olarak fesih sonrasında faturalar düzenlemiş ve buna dayalı alacaklar için icra takipleri yapılmış, incelenen kayıtlara göre davacının davalı aleyhine yaptığı icra takipleri, fesihten ve fesih sonrası düzenlenen faturalardan sonra olup,

kayıtlara göre davacının dava konusu her iki takip dosyası bakımından da davalıdan takiple istediği tutarlarda alacaklı olduğu belirlendiğinden davacının davalı aleyhine takip yapmakta haklı olduğu, bu durumda takip tarihi itibariyle alacakların muaccel olduğu ve davalının da takiple istenen alacaklar ile birlikte takip giderlerinden de sorumluluğunun bulunduğu, bu hali ile takip dosyalarına yaptığı itirazlarının haksız olduğu değerlendirilmiştir.

Netice olarak davacı takip tarihi itibariyle takibe konu edilen tutarlar kadar alacaklı olduğundan ve davacı takip yapmakta haklı olduğundan ve davalının itirazının haksız olduğu değerlendirildiğinden, davalı borçlunun İİK 59.madde gereği takip masraflarından da sorumlu olması nedeniyle davalının takip dosyalarına yaptığı itirazlarının iptaline, her iki takip dosyasında da takiplerin aynı koşullarda devamına ve davalı tarafından yapılan ödemenin icra dairesince dosyanın infazı sırasında dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca dava dilekçesinde harca esas değer 16.943,37-TL olarak gösterilmiş ve ...'ın ek raporunda davalı borçludan yapılan tahsilat sonrasında icra dairesince kesintiler sonrası davacı alacaklıya ödenen tutarlar belirtilerek sonuç kısmında her iki takip dosyasının ferileri 8.110,27-TL ve 8.833,10-TL olarak hesaplanmış ve bu tutarların toplamı da dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen tutar kadar olduğundan yargılama giderlerinin hesaplanmasında bu tutarı esas almak gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun takip dosyalarına yaptığı itirazlarının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan toplam 16.943,37-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır