İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/211 K.2020/349

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; vekiledeni ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde, 16.11.2016 tescil tarihli ... tescil numaralı, 16.11.2016 tarih ve ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi bağıtlandığı ve sözleşmeye konu ekipmanların finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının Finansal Kiralama sözleşmesinden doğan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve bu nedenle davalıya .... noterliğinde 13.12.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini,

verilen yasal süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkile ait olan malların teslimine yönelik ... ATM nin ... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, ancak kiralanan menkul malların teslim edilmediğini beyanla, sözleşmenin haklı olarak fesholunduğunun tesbiti ile ekli sözleşme gereğince emtiaların aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, duruşmaya gelmediği herhangi bir cevapta vermediği anlaşılmaktadır.

GEREKÇE

Dava, Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın iadesi talebinden ibarettir.

Davacı vekili celse arası 07.02.2020 havale tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki borç ilişkisinin tasfiye edilmek suretiyle sulh olduklarını, bu kapsamda tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, bu kapsamda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı asilde 28.01.2020 havale tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki borç ilişkisinin tasfiye edilmek suretiyle sulh olduklarını, bu kapsamda tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, bu kapsamda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

''HMK 313 (1) - Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

HMK 314 (1) - Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

HMK 315 (1) - Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.''

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın vaki sulh ile son bulduğu ve tarafların sulh sözleşmesine göre karar verilmesini istemedikleri anlaşılmakla tarafların sulh olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.