İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/230 K.2019/436

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı olan...plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu,Söz konusu aracın 25.05.2018 tarihinde, yol kenarındaki demir korkuluğa çarpması ve bu korkuluğun da park halindeki... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza nedeniyle düzenlenen 25.05.2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalıya ait aracın sürücüsü... kazanın meydana gelmesinde tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde araç kullanması nedeniyle %100 kusurlu bulunmuştur.

Öte yandan kazadan yaklaşık iki saat sonra alınan alkol raporuna göre de sürücünün 0,1346 promil alkollü olduğu tespit edilmiş olup buna göre sürücünün kaza anındaki tahmini alkol oranı 0,2806 promil olduğunu, davalıya ait araç "Minibüs" cinsi olup araç sürücüsünün 0.20 promilin üstünde araç kullanması yasak olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket tarafından... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen 10.480,00 TL tazimanatın rücuen tazmini için davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hazar nedeniyle ödenen 1.140,00-TL tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine Gaziosmanpaşa...İcra müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının her iki takibe haksız , hukuka dayanaktan yoksun itiraz ettiğini beyanla, Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ...

Esas sayılı takip dosyalarına vaki itirazların iptaline takiplerin devamına ve her iki takip için ayrı ayrı %20'den aşağı kalmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğe gönderilmemiş, dosya üzerinden karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava; zorunlu trafik sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın alkol nedeniyle sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Görev hususu dava şartı olması nedeniyle Mahkeme görev hususunu yargılamanın her aşamasında re' sen dikkate alabileceği gibi taraflar da her aşamada ileri sürebilir.

HMK.nun 1. Maddesine göre ".......göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." anılan kanunun 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup aynı kanunun 115.maddesi ile getirilen "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmü gereğince re'sen görevsizlik kararı verilebilecektir.

28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemeleri görevlidir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 16.01.2017 tarihli ve 2016/7833 Es., 2017/57 K. Sayılı ilamında "............ taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından, 6502 sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca; uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevli olup, Mahkemece, ayrıca tüketici mahkemesi var ise görevsizlik, yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.." yönünde karar verilmiştir.

Dava konusu olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.nun 16/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacir olan davacı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi ve tüketici olan davacı arasında akdedilmiş olan Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sigortalı aracın kullanım şekli her ne kadar minibüs olsa da aracın kullanım şekli görevli mahkemenin belirlenmesinde değilde uygulanacak olan faiz oranının belirlenmesinde dikkate alınacak olmasından dolayı ve davacının TTK’nun 11. ve 12. maddeleri anlamında ticari işletme yürütmediği ve tacir olmadığı

anlaşıldığından ve taraflar arasındaki uyuşmazlık Sigorta Sözleşmesinden doğduğundan 6502 sayılı Kanun m. 73 uyarınca görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğu, mahkememizin görevine girmediği anlaşılmakla, HMK 'nun 114/1-c madde uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır