KÜNYE
T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 22 Ekim 2020
- Esas no
- 2019/260 Esas
- Karar no
- 2020/468
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 30/04/2019
Karar Metni
474 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde. Vekiledeni bankanın ... kısım ... şubesi ile dava dışı ... Ltd Şti arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesinin, davalılar ... ve ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bağıtlandığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak, borçlunun krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, ...
Noterliği'nin 27/12/2018 tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...
E saıylı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davalıların dava dışı asıl borçlusu ve konkordato ilan eden ... Tic. Ltd. Şti'nin şirket yetkilileri olduklarını, dava dışı şirketin 19/02/2019 tarihi itibarıyla konkordato mühleti aldığını, ödemelerin komiser denetiminde yapıldığını, olayda müteselsil kefile başvurma şartları olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE
Dava; Bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 01.10.2020 tarihli dilekçesi ile ; davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın davalılar vekili tarafından UYAP üzerinden 03.07.2020 tarihinde bulunulan beyan ile geri çekildiğini, bu nedenle iş bu davanın konusuz kaldığını, herhangibir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri mevcut olmadığını beyanla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmişlerdir.
Takip dosyasına yazılan teskereye verilen cevapta; borçlu vekili Av. ... 'ın itirazdan vazgeçme dilekçesinin gönderilmiş olup; 03.07.2020 tarihli iş bu dilekçe içeriğine göre; itirazlardan vazgeçtiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına davacı ve davalılar vekilinin takip dosyasına sunmuş olduğu dilekçe kapsamına göre; itiraz geri alındığından konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri mevcut olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Başkan ... · e-imzalıdır. Üye ... · e-imzalıdır. Üye ... · e-imzalıdır. Katip ... · e-imzalıdır.
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/260, K. 2020/468, 22 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama