İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/278 K.2023/174

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 16.12.2015 tarihinde davalı şirketten '...

Marka' ve ... model 65 inç televizyon ve '...' sinema sistemi aldığını, ürünlerin 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun gerğince garanti belgesi ile satılması zorunlu olduğunu ve davalı şirket garanti belgesini tanzim ettiğini, dava konusu televizyon şirkete bildirilen nitelikleri haiz olmayıp ayıplı olarak tarafına teslim edildiğini, müvekkili uzun süredir söz konusu hasar ile uğraşmakta olduğunu, davalı firmaya olan güvenini tamamen yitirdiğini bu nedenle firma ile tekrar ürün alışverişi yapmak istemediğini, sözleşmeden dönme hakkını kullanarak hasarlı ürünün davalı firmaya iadesini ve müvekkile bedelin iadesini talep ettiğini,

televizyon kullanılmaya başlanmasıyla ayıplı olduğunu anladıklarını, ürün arıza göstermeye başladığını, müvekkilinin sorunu iletmesinden sonra davalı şirketçe onarım için görevlendirilen servis ürünün onarım kabul etmeyip düzenlenen tutanağa işlediği, dava konusu ürünler 14.000 TL değerinde olduğundan tüketici hakem heyetine başvuru sınırı üzerinde olduğundan mahkememize dava açıldığını dava dilekçesinde belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafından müvekkil şirkete yöneltilen dava görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça sunulan ayıp iddialarını kabul etmediklerini, TBK 231 md. uyarınca tacirler arasındaki satış ve mal değişimleriyle ilgili davalarda satıcının satılanın ayıbından doğan sorumluluğu, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, satın alınma tarihinin 16.12.2015 olduğunu ve dava tarihi olan 14.12.2018 tarihinde ilgili iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın bu yönüyle usulden reddi gerektiğini,

uyuşmazlığa ilişkin ürüne ait herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, davacının yönlendirmiş olduğu tüm iddialar soyut ve delile dayanmadığını, 16.12.2015 tarihinde alındığını, markasının ..., modelinin ... olduğunu, haricinde hiçbir bilgi yer almadığını, dilekçe ekinde bir adet okunaklı olmayan servis formu haricinde herhangi bir belge (garanti belgesi, fatura vb.) sunulmadığını, ürüne ilişkin ayırt edici bir numara vs.

Taraflarınca öğrenilemediğinden müvekkil şirketçe yapılan araştırmalarda hiçbir belgeye ulaşılamadığını, müvekkil şirket teknik servisi ve anlaşmalı yetkili teknik servis kayıtlarında uyuşmazlık konusu cihaza ilişkin kayıt bulunmadığını, TBK ve TTK hükümleri gereğince yapılması gereken ayıp bildirimi müvekkil şirkete süresinde yapılmadığını, tüketici müvekkil şirkete ayıp ihbarı yapmamış olduğundan davanın reddini talep ettiğini cevap dilekçesinde belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; Davacının davalıdan ... marka sinema sistemi aldığı ve bunun ayıplı mal olduğu iddinasına dayalı bedelin iadesi davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Satış faturası, servis formu, davalı şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hukuki delille dayanmıştır. .... Tüketici Mahkemesinin 19/03/2019 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu ... marka, ... model, 65” televizyonun LED ışıklandırma sistemi bağlantılarında gevşeklik olduğunun anlaşıldığı ve gevşek bağlantıların herhangi bir nedenle ve herhangi bir zamanda açılabileceği; televizyonun LED ışıklandırma sisteminin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu.

Televizyon ev sinema sisteminin en önemli parçası olduğu ve televizyon çalışmadığı sürece ev sinema sisteminin de kullanılamayacağı dikkate alındığında ... marka ... model ev sinema sisteminin de üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun kabulünün gerektiği. Dosyada ürün faturası, garanti belgesi ve servis belgeleri olmadığı için ürünün satış tarihinin ve fiyatının; garanti süresinin, herhangi bir işlem yapıldıysa detayının bilinmediği.

Bilirkişinin 09/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle. Dava konusu malların davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olduğunun İspat edilememiş olduğu; bu nedenle davacı taleplerinin “esas bakımından” yerinde olmadığı (ispata muhtaç olduğu).

Bir an için ispat edildiği farz edilse bile, davacının bu davadaki taleplerinin tabi olduğu dava zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmuş olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının taleplerinin, davalı/satıcıdan satın alındığı iddia edilen ...

Marka Televizyon ve Ev Sinema Cihazının ayıplı olduğu gerekçesiyle, tacirler arası satım sözleşmesinden dönme (TBK.md.227/f.1/bent), satım bedelinin davacı/alıcıya iadesi (TBK.md.229/f.1/bent 1) ve ayıplı malların davalı/satıcıya iadesi (TBK.md.229/f.1) talepleri niteliğinde olduğu, Dava konusu malların davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olduğunu davacı/alıcı ispat etmekle yükümlü olduğu, fakat bu hususları ispata ilişkin delil (satım sözleşmesi, fatura, sevk irsaliyesi vb.) sunulmadığı, bu nedenle dava konusu malların davalı tarafından davacıya satıldığı hususunun davacı tarafından ispat edilemediği,

Dava konusu malların davalı tarafından davacıya satılıp teslim edildiğinin ispat edildiği farz edilirse, Davacının beyanına göre söz konusu mallar 16.12.2015 tarihinde satılıp teslim edilmiş olduğundan, işbu dava ise 20.12.2018 tarihinde açılmış olduğundan, dava konusu malların tesliminden itibaren işlemeye başlamış olan 2 yıllık yasal zamanaşımı süresinin (TBK.md.231/f.1) dava tarihi itibariyle dolmuş olduğu, Yargıtay içtihatları ve doktrinde haklı olarak kabul edildiği üzere; davalı/satıcı tarafından davacı/alıcıya 2 yıldan daha uzun süreli Garanti verilmiş ise, yasal zamanaşımı süresi de Garanti Süresi kadar uzar.

Ancak dava konusu mallara ilişkin yasal Garanti Süresi ilgili Yasal mevzuat gereği 2 yıl olduğundan, dava tarihi itibariyle 2 yıllık Garanti Süresinin de dolmuş olduğu,Davacının bu davadaki taleplerinin “esas bakımından” haklı görülebilmesi için, her şeyden önce dava konusu malların davalı tarafından davacıya satılıp teslim edildiğini davacının ispat etmesi gerekeceği, ancak davacı bu hususu ispata yönelik delil (satım sözleşmesi, fatura, sevk irsaliyesi vb.) sunmadığı, bu nedenle dava konusu malların davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olduğunun ispat edilemediği için, davacının bu davadaki taleplerinin

“esas bakımından” da yerinde olmadığı (ispata muhtaç olduğu) hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.