İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/373 K.2020/660

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle. 22.04.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi No: ... .../İSTANBUL adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiği, davalı/borçlu ...

Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.973,85-TL hasar bedeli 51,59-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.025,44-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davalının .... icra Müdürlüğü'nün2018/...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, işbu davada adlî yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olup. tam yargı davası niteliği olan davalarda yargı yolunun idare mahkemeler olduğu, ayrıca. yargı yolu itirazımızın yanısıra adli yargı yolu acısından da görev ve işbölümü itirazında bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığını, husumet itirazında bulunduklarını,

işbu davanın konusu olan hasarlarla ilişkili olarak müvekkili idarenin ilgili birimleriyle yapmış oldukları yazışmalarda ... tarafından bahsi geçen yer ve tarihte bir çalışma yapılmadığının anlaşıldığını, bu nedenle öncelikle dava konusu hasara müvekkili idarenin sebebiyet verdiğini kabul etmediklerini, dava dilekçesinde davalı idare yüklenicisi tarafından zarar verildiği iddiası tamamen yersiz ve dayanaksız kaldığını, müvekkili idarenin mütahiti olduğu iddia edilen firmanın adı bile bilinmiyorken husumetin taraflarına yöneltilmesinin kabul edilemez nitelik olduğunu,

zararı veren çalışmayı yapan firmanın müvekkili idarenin mütahiti olmadığını, açılan ış bu davada müvekkili idareye hiç bir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğinden davanın esas yönünden de reddedilmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenilebileceğini beyanla haksız davanın, usul ve esastan reddine, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;22.04.2018 tarihinde ... Mah. ... Cad. No: .../İstanbul adresinde davalı tarafça davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiasından kaynaklı hasar bedeli alacağı tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili davada; ... İcra dairesinin 2018/... E. sayılı takip dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanakları, hasar keşif tutanakları, sair müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.

Davalı vekili davada;idari yazışmalar, emsal içtihatlar, uyuşmazlık mahkemesi kararı, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi diğer idari yazışmalar vs. yasal delile dayanmıştır.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde tanık deliline dayanılmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde tanıkları bildirilmemiştir.

Mahkememiz tarafından ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, hasarın meydana geldiği 22.04.2018 tarihinde ... Mah. ... Cad. No: .../İstanbul adresinde herhangi bir kazı çalışmasının yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş ve kazı çalışması yapıldı ise kim tarafından yapıldığı ve buna ilişkin evrakların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... Müdürlüğü tarafından cevaben müdürlüklerinin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde söz konusu adreste belirtilen tarihlerde ... Abone Bağlantısına ait 2018/... sayılı altyapı kazı ruhsatı ile 22.04.2018 - 22.04.2018 tarihleri arasında kazı izni verildiği bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından ...'ye müzekkere yazılarak, hasarın meydana geldiği 22.04.2018 tarihinde ... Mah. ... Cad. No: ... .../İstanbul adresinde herhangi bir kazı çalışmasının yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş ve kazı çalışması yapıldı ise kim tarafından yapıldığı ve buna ilişkin evrakların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup ... tarafından cevaben ilgi yazıya istinaden yapılan incelemelerde Başkanlıkları ve yüklenici firmalarının belirtilen tarih vc adreste çalışması olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davaya dayanak ... İcra dairesinin 2018/... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından borçlu ... ne 1.973,85-TL hasar bedeli 51,59-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.025,44-TL haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için 06.08.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde yargı yolunun caiz olmadığı yönünde itirazda bulunulmuştur.

YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2017/3084 Es. ve 2017/7069 K. Sayılı ilamında ".... TTK'nın 3, 11, 16/1. maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalı ... 'nin tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu ve tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." yönünde karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da, 2560 sayılı Kanuna tabi olan ...'nin gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK'nın 16/I. maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan (TTK'nın 3. maddesi) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğini 21.09.1983 gün ve Esas 1980/II – 2721 Karar, 1983/323 sayılı kararında benimsemiştir. Bu doğrultuda Mahkememiz tarafından davalı vekilinin yargı yolunun caiz olmadığı yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.

TBK'nın 72/1 maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Zamanaşımı süresi işlemeye başladıktan sonra, borçlunun veya alacaklının bazı eylem ve işlemleri zamanaşımı süresinin işlemesini haklı olmaktan çıkarabilir ya da yeniden bu sürenin başlaması sonucunu doğurabilir. İşte bu hallerde zamanaşımının durması ve kesilmesinden söz edilebilir.

Zamanaşımını kesen sebepler TBK. m.154-157 maddelerinde düzenlenmiş olup, TBK. 154/2 maddesi uyarınca borçlu aleyhine dava açılması halinde, zamanaşımı süresi kesilir.

Somut olayda; dava konusu hasar 22.04.2018 tarihinde meydana geldiği ve 2 yıllık zamanaşımı dolmadan davacı tarafından davalı aleyhine 06.08.2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığıve TBK. 154/2 maddesi uyarınca zamanaşımının kesildiği, 12.06.2019 tarihinde Mahkememizde de iş bu davanın açıldığı ve TBK. 154/2 maddesi uyarınca zamanaşımının kesildiği, icra takip ve dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımının dolmadığı mahkememiz tarafından tespit edilmiş ve davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde görev itirazında bulunulmuş olup Mahkememizin iş bu davaya bakmaya görevli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı ... vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkisine karşı itirazda bulunulmuştur.

HMK'nın 16. maddesi "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacının şirket merkezi Şişli/İstanbul olmakla birlikte mahkememizin yargı çevresi içerisinde bulunmaktadır.HMK'nın 16. maddesinde belirtildiği üzere haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olacağından mahkememiz tarafından davalı vekilinin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının HMK 16. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı yönünde itirazda bulunulmuştur.

1 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı İİK.67.maddesine göre itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğden itibaren başlayacak olup icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği ve 1 yıllık hak düşücü sürenin başlamadığı anlaşılmakla Mahkememiz tarafından davalı vekilinin davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde zorunlu dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmediği yönünde itirazda bulunulmuştur.

Dava açılmadan önce davacı tarafından dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulduğu görülmekle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunulmuştur. Mahkememiz tarafından ... Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben müdürlüklerinin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde söz konusu adreste belirtilen tarihlerde ... Abone Bağlantısına ait 2018/... sayılı altyapı kazı ruhsatı ile 22.04.2018 - 22.04.2018 tarihleri arasında kazı izni verildiğinin bildirildiği anlaşılmakla davalı vekilinin husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından davanın ... Tic. A.Ş.'ye ve ... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ihbar edilmesini talep etmiş olup Mahkememiz tarafından davanın ... ve Dış Tic. A.Ş.'ye ve ... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ihbarına karar verilmiştir.

Dava ... A.Ş.'ye ihbar edilmiştir. Davalı vekili tarafından ... Tic. Ltd. Şti'ne davanın ihbar edilmesi talebinden vazgeçtiğine dair 29.12.2020 tarihli duruşmada beyanda bulunulmuş olup davalı vekilinin vazgeçme beyanı davacı vekili tarafından kabul edilmiştir.

Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, 22.04.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü Hizmet Sahasında bulunan ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi No: ... ...

İstanbul adresinde davalı veya dava dışı taşeron firma tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verilip verilmediği, verildi ise hasar bedelinin tespiti ile davacının davalıdan talep edeceği miktarın belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 19.08.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ".. ... Genel Müdürlüğünün yüklenicisi olan dava dışı ... San. ve Dış.

Tic. Ve ... San. Tic Ltd. Şti. ortaklığının, ... ilçe sınırlan içinde, ...'ye alt içme suyu ve atık su yapım, bakım ve onarım işi (...) kapsamındaki kazı çalışmaları sırasında, davacı ... 'a ait şirkete ait elektrik alt yapı kablolarını hasara uğrattığı,

Dava dışı ... San. ve Dış. Tic. ve ... San. Tic. Ltd. Ştİ. ortaklığı tarafrndan, bölgede alt yapısı olabilecek ... 'a uyarı yapılmadan, ...'tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırmasr yapmadan kazıya başladığı, Meydana gelen hasara, Kazı çalışmaları yapan dava dışı yüklenici ... San. ve Dış. Tic. + ... San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığı personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, Bu nedenle %100 kusurlu olduğu,

Hasara neden olan dava dışı yüklenici ... İnşaat San. ve Dış. Tic. + ... San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığı ile davalı ... Müdürlüğü arasında düzenlenen sözleşme gereği, meydana gelen hasardan ve hasar bedelinden, dava dışı yüklenici ... İnşaat San. ve Dış. Tic. + ... San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığı ile davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2010/1940 6. ve 2010/4477 K. Sayılı 01.10.2009 tarihli ilamı gereği, hasarın davacının kendi personelince giderilmiş olması nedeniyle, işçilik bedellerinin hasara dahil edilmemesi gerektiği, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların ve hasar onarım bedelinin 395,97TL (Tablo-2) olarak hesaplandığı.

Sayın Mahkemenin hasardan davalının sorumluluğu olduğuna kanaat getirmesi durumunda, davacının, 395,97 TL asıl alacak ve 10,30 işlemiş faizi olmak üzere toplam 406,27 TL alacaklı olduğu" tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir bilirkişiden rapor alınması, aksi halde ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin yeni bir rapor veya ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre;22.04.2018 tarihinde ... Mah. ... Cad.

No: .../İstanbul adresinde davalı tarafça davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiasından kaynaklı davacı tarafından 1.973,85-TL hasar bedeli 51,59-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.025,44-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve Mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 19.08.2020 tarihli raporda meydana gelen hasara, kazı çalışmaları yapan dava dışı yüklenici ...

İnşaat San. ve Dış. Tic. +... San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığı personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, bu nedenle %100 kusurlu olduğunun ve davacının davalıdan 395,97 TL asıl alacak ve 10,30 işlemiş faizi olmak üzere toplam 406,27 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı şirkete ait tesislere davalı ...'nin yüklenicisi olan dava dışı ... San. ve Dış. Tic. + ... San. Tic. Ltd.

Şti. ortaklığı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasar verilmişsede TBK'nın ilgili maddeleri gereğince davalı ...'nin de kusursuz sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Dairesinin 2018/...

Esas sayılı dosyasındaki itirazının 406,27 TL üzerinden iptaline, takibin 395,97 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)