İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/400 K.2022/553

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin davalıların da hissedarı olduğu dava dışı ... ... ... ...A.Ş (eski unvanı ... ... Ticaret Ltd. Şti.)'nin halihazırda sermayesinin % 55 ’ine sahip en büyük ortağı olduğunu, vekiledeni ... ... ile ... ... Ticaret Ltd.

Şti.'nin pay sahipleri olan davalılar ... ve ... arasında 24.12.2013 tarihinde "Hisse Devir Anlaşması" ve 22.01.2014 tarihinde de "Hissedarlar Sözleşmesi" imzalandığını, 24.12.2013 tarihli Hisse Devir Anlaşması'nda ... Grubuna ait ... ... Ticaret Ltd. Şti'nin paylarının %60 ının davacı ... ... devri ve tarafların işbu devre ilişkin hak ve yükümlülükleri'nin düzenlendiğini, ... ... ... Ltd.

Şti'nin tür değişikliği ile önce Anonim Şirkete dönüştüğünü, sonrasında 02.07.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla şirket ünvanının ... ... ... ...A.Ş olarak değiştirildiğini, söz konusu hissedarlar anlaşmasında satıcı ...

Grubu'nun şirketin mali durumu ve malvarlığı ile ilgili ve sair hususlarda bir çok açık taahhüdü bulunduğunu, davalılar ... ve ...'nın imza altına alınan taahhütlerini yerine getirmediğini, bu sözleşmenin imzalanması aşamasında ve sonrasında ... ... ... Ltd.

Şti' in mali durumu ile ilgili bir takım bilgileri gizlemek suretiyle vekiledenini mağdur ettiklerini ve büyük miktarda zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, şirketin bankalara olan kredi borçları ile ilgili şirket mizanında yer alan bakiyeler ile gerçek bakiyeler arasında 198.142,97-TL, şirketin kamu idarelerinden olan alacaklarına ilişkin sözleşme aşamasında verilen bilgiler ve gerçekte mevcut alacaklar arasında ise 895.234,14.-TL fark bulunduğunu, şirketin Leasing ödemelerinde temerrüde düşmüş bir borcun söz konusu olmadığı belirtildiği halde İş Leasing'e 34.940,60-TL temerrüt ödemesi yapıldığını,

şirketin cari hesabında ... isimli firmaya olan borcun 2013 yılı sonu itibariyle 9.200-TL olarak gözükmekte ise de 2013 yılı bu firmadan gelen ekstrede borcun 18.200-TL olduğunun ortaya çıktığını, davalıların 28/08/2014 tarihli tutanak ile vekiledeni şirkete olan tazmin borçlarından bir kısmını açıkça kabul ettiklerini beyanla, taraflar arasındaki hissedarlar sözleşmesine uygunsuzluk ve sözleşmedeki taahhütlere aykırılık nedeniyle vekiledeni şirketin uğramış olduğu tüm zararlarına karşılık alacak miktarının davalıların tüm tazmin borcunun HMK 107.

Maddesi uyarınca belirlenmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 900.000-TL tutarındaki alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; hisselerinin tamamını davalılara ait olan ... ... ve Ticaret Ltd.Şti’nin 23.07.2003 tarihinde ticari faaliyetine başladığını, söz konusu şirket ticari faaliyetlerini yürütmekteyken .... ile şirket hissedarları vekiledeni ... ile ... 'nın 24.12.2013 tarihli Hisse Devir Anlaşması'nı imzaladıklarını, anlaşma hükümlerine göre, ... ... ve Ticaret Ltd.Şti’nin %60 oranındaki hissesinin sözleşmenin “III-Bölüm 3.2 Maddesi- Alım Fiyatı” başlıklı maddesindeki şartlarla davacı ....’ne satıldığını, hisse satışı tamamlandıktan sonra söz konusu şirket nev’i değiştirerek ... ... ve Ticaret A.Ş. ünvanını aldığını,

bu gelişmeler üzerine .... ile ... Grubu üyeleri vekiledeni ... ve ...'nın 22.01.2014 tarihli "Hissedarlar Sözleşmesi"imzaladığını, ... ...

Ticaret Limited Şirketi'nin % 60 oranındaki hissesinin satışı dolayısıyla 25-TL nominal değerde 20.880 adet pay karşılığında vekiledeni ...'ya 1.817.300.00-TL ödendiğini, diğer ortak ...'ya ise 25 TL nominal değerde 720 adet nama yazılı hisse karşılığı olarak 62.700.00 TL ödendiğini, hisse bedelleri ödendikten sonra şirketin sermaye artışına gideceği beyan edilerek yeni şirketin %40 oranında hisse sahibi olan ...'dan yaklaşık 650.000.00 TL tutarındaki bedelin şirket sermayesine ödenmesi talep edilmesi üzerine vekiledeninin hisse artışı nedeniyle talep edilen bedeli şirkete ödediğini, ancak, davacı taraf ...

18. Noterliği’nin 08.09.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 22.01.2014 tarihli Hissedarlar Sözleşmesi'nden döndüğünü beyan ettiklerinden bu sözleşmeye bağlı olarak alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunu, ayrıca vekiledeninin eşi ... fiilen çalışmadığı iddia edilmiş ise de , ...'nın söz konusu iş yerinde satıştan önce 11 yılı aşkın bir süre çalıştığını ve satıştan sonra da 9 aylık süre boyunca çalıştığını, bu konuda işçilik haklarından dolayı ....

İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davacı tarafın beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu vekiledeninin böyle bir borcu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vekiledeninin dava konusu şirketin satış aşamasına dahil olmadığını ve herhangi bir şekilde davacı tarafa taahhütte bulunmadığını, bu nedenle aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, vekiledeni aleyhine dava dilekçesinde yer alan iddiaların tümü gerçek dışı beyanlar olup, vekiledeninin 11 yılı aşkın süredir söz konusu şirkette görev yaptığını, vekiledeninin çoğunluk hissesine eşi ...'nın sahip olduğu ... ... ve Ticaret Ltd.

Şti’nde %2 oranında hissedar olarak bulunduğunu, söz konusu şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 24.12.2013 tarihli Hisse Devir Sözleşmesiyle hisselerini davacı şirkete devrettiğini, vekiledeninin dava konusu şirket ile ilgili olarak yapılan hisse devirlerinin değerlemelerine katılmadığını ve davacı tarafı yanıltıcı şekilde hiçbir beyanda bulunmadığını, %2 oranındaki hissesi ile davacı tarafa 900.000.00 TL gibi bir zarara uğratmasının mümkün olmadığını,

şirket ile olan hissedarlık ilişkisi 22.01.2014 tarihli Hissedarlar Sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte bitmiş olup o tarihten sonra sadece şirketin bir çalışanı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E.K. SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... ile eşi ... tarafından 2003 yılında kurulan ... ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin devamı olduğunu, davalı ... ile eşi ... nın bu şirketin %60 hissesini dava dışı ... ...

Yatırımları AŞ ye devrettiğini, hisse devrinden sonra şirket nevi değiştirilerek Anonim şirket olduğunu ve daha sonra yapılan genel kurul toplantısıyla şirketin adının ... ... ... ...A.Ş.olarak değiştirildiğini, hali hazırda davalının vekiledeni şirkette %40 hisse ile ortak olduğunu, davalıya duyulan güven neticesinde şirket müdürü seçildiğini, şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalının hisse devri anlaşması sırasında dava dışı ... ... şirketine şirketinin mali durumu hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdiğini, davalının şirkete zarar verdiğini tutulan tutanaklarla ikrar ettiğini,

bu nedenle davalı ... ve eşi ... aleyhine .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında şirketin büyük pay sahibi ... ... tarafından 900.000 TL bedelli alacak davası ikame edildiğini, davalının şirket müdürlüğü ve yönetim kurulu üyeliğinden doğan yetkilerini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin uğradığı zararının HMK 107.

Maddesi uyarınca belirlenmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, vekiledeninin davacı şirketi zarara uğratmadığını, şirkete ait tüm hesaplar ve bilançoların .... tarafından bu iş için görevlendirilen ... tarafından yapıldığını, vekiledeni ...'nın bu süreçte değerlemelere hiçbir müdahalesinin olmadığını, bununla birlikte aldatıldığını ileri sürerek zarara uğradığını beyan eden davacı tarafın aynı konuda ve aynı talepler için ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasıyla dava ikame ettiğini, bu davada ileri sürülen talep ve iddiaların bir kez daha huzurdaki davada mükerrer olarak talep edildiğini, vekiledeni ...'nın dava konusu şirketin %40 oranındaki hissedarı ve 01.01.2014 – 05.09.2014 tarihleri arasında Genel Müdürü ve şirketin Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, Yönetim Kurulu Üyesi ve Genel Müdür olarak görev yaptığı dönem içerisinde şirketin tek imzayla temsil ve ilzama yetkili olduğunu,

her türlü harcamaya tek imza ile yapabileceği dava dosyasında mübrez Ticaret Sicil Gazetelerinde yayınlanan Yönetim Kurulu Kararlarında da belirtildiğini vekiledeninin bu yetkileri çerçevesinde ilgili şirket için gerekli olan işlemleri yaptığını, bu nedenle şirketin zarara uğradığını iddia etmenin kabul edilemez bir tutum olduğunu, bu nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, davalıların şirketin (... ... ... Ltd. Şti) mali durumu ve malvarlığı hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmaları nedeniyle bir kısım hisseleri devralan davacı ortağın uğradığı zararın tazmini Birleşen dava ise TTK 553 maddesine dayalı sorumluluk davasıdır.

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiğini beyan etmişlerdir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

2.Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının başlangıçta peşin alınan 15.369,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.289,05-TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 3.HMK.m.331/3 uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4.Davalılar tarafından yapılan 56,33-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine, 5.Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 62.050,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

6.Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının başlangıçta peşin alınan 5.123,25-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.042,55-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıYa iadesine,

7.HMK.m.331/3 uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı tarafından yapılan 27,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9.Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 29.450,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10.Davacılar/ davalılar tarafından yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacılara/davalılara/ vekillerine iadesine,

Asıl ve birleşen davacılar vekili ve davalılar vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde oybirliğiyle karar verildi. 06/07/2022

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.