İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/444 K.2020/620

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın... Şubesi ile davalı kredi lehtarı/borçlusu ...Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden muhtelif ticari krediler kullandırıldığı, davalı/kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olması nedeniyle borçtan sorumlu oldukları, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş ...

Noterliğinin 11.03.2019 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 173.214,22 TL nakdi kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının kat edildiği, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine bu kez 19.12.2017 tarihinde İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı yanın, asıl borca, işlemiş faize ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olarak itiraz edildiği belirtilerek, hukuka aykırı itirazın 177.678,31 TL alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

GEREKÇE

Dava; bankacılık işleminden kaynaklı itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti, defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık vs. delile dayanmıştır.

Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... Bankası ...O tarafından borçlu ... ve... ve Org.Hizm.Ltd Şti aleyhine 173.497,72-TL asıl alacak, 3.662,39-TL işlemiş faiz, 183,12-TL BSMV, 335,08-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 177.678,31-TL alacağın tahsili için 02/04/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlular tarafından 08/04/2019 tarihinde süresinde asıl borç ile faize, faiz oranına ve ferilerine, itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ...Ltd.şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğunun: davalı kefilin / kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.500.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 165.220,60 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borçtan kefalet limitleriyle sınırlı olarak (çünkü, hesap kat ihtarnamesi ile deği, takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, ancak dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve sonuçlarından sorumlu olduklarının düşünüldüğü, müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri düşünüldüğü,

fazlaya ilişkin olarak 8.363,86 TL’nin (177,678,31 - 169.314,45=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 165.220,60 TL'nin tamamen ödeninceye kadar %39 orantı da sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, dava tarihinden (05.07.2019) sonra yapılan kısmi ödemeler tutarı olan(KGF-Kredi ...fonunun ödediği) 146.252,14 TL’nin dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğinin düşünüldüğü, Kgf-kredi ...

Fonunun Kefaleten Bankaya Tazmin Ettiği Bedel Yönünden. Kredi ...Fonunun kefaletiyle kullandırılan kredi borcuna karşılık anılan kurum (...

A.ş.) tarafından davacı bankaya 14.11.2019 tarihinde (Dava tarihinden sonra ) toplam 146.252,14 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığının anlaşıldığı, davacı bankanın kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalılardan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı bankanun tazmin edilen bedel bakımından takibe devam etme yükümlülüğü bulunduğunu, bir başka deyişle davacı bankanın, ...

A.Ş. ile imzalanan protokol ve Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında yukarıda takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak kalemleri üzerinden icra takibine devam edilebilineceğinin düşünüldüğü hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 02/04/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile.

177.678,31-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... Org. Hiz.

Ltd.şti. arasında Genel Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre çinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın işbu itirazın iptali davasını açtığı, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.500.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 165.220,60 TL olduğu nazara alındı ğında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borçtan kefalet limitleriyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacaklarının 165.220,60-TL asıl alacak olmak üzere toplam 169.314,45-TL olduğu,

takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 165.220,60 TL tamamen ödeninceye kadar %39 orantı da sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, dava tarihinden (05.07.2019) sonra yapılan kısmi ödemi ler tutan (KGF-Kredi garanti fonunun ödediği) 146.252,14 TL’nın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınmasının gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

11/12/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.