İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/489 K.2019/768

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil...-...

Kooperatifi vasıtasıyla ev yaptırmak istediği ve kooperatife üye olduğu, kooperatife üye olma sürecinde müvekkilden gerekli olan belgelerle birlikte imza sirkülerine benzer belgeler alındığı, davalı kooperatifin eski başkanı olduğu, kooperatife ait tüm belgelerin aslını ekndi uhdesinde tutuğu, kooperatifin yeni yönetimine teslim etmediği, daha sonra beyan metni ile imza arasındaki 6-7 cm lik boşluk kısmı senet metnini yerleştirerek sahte senedin davaya konu icra takibine konu edildiği,

icra takibi ekinde bulunan ve bono olduğu iddia edilen belgede üç farklı imzanın olmasının da , davalının takibe konu bonoyu sahtecilik neticesinde oluşturduğunun açık kanıtı olduğu, zira ciro ve kefil dışında senette üç imza bulunması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul....İcra Müd. ...takip dosyasında, menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davacı yanca başlatılan icra takibinin kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

takip ve takibe dayanak sahte senet nedeniyle İİK. M. 72 uyarınca teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkil tarafından icra dosyasına yatırılan teminet bedellerinin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasında ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak öngörülmüştür.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 2. fıkrasında "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davanın, menfi tespit istemli olarak 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak, arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olduğu anlaşıldığından, TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartı yokluğundan (davanın açılış tarihi : 24/07/2019, arabuluculuk tarihi: 29/07/2019) davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2019 tarihli 2019/1038 Esas, 2019/869 Karar )

Bu itibarla;

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.