İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/632 K.2022/786

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... Adi Ortaklığı arasında akdedilen 02.01.2018 tarihli eser sözleşmesi gereği, müvekkili şirketin, ... A.Ş. idaresi altındaki “...3. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi Adım ...

Ahşap İşleri (A1-A2-B1 Blok Banyo Dolabı, Daire İçi Kapı, Vestiyer Dolabı Süpürgelik) İmalat ve Montaj İşleri”ni yapmayı yüklendiğini, sözleşme gereği yükleniminde bulunan işi eksiksiz ifa ederek davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa teslim etmiş olmasına rağmen bakiye 169.282,03 TL cari hesap alacağının müvekkili şirkete ödemediğini, arabuluculuk görüşmesi sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek,

bakiye 169.000,00 TL cari hesap alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, sözleşmenin "Kesin Teminat" başlıklı 25. Maddesine göre, davacı tarafın sözleşme bedelinin %10'u tutarında kesin teminatı müvekkili şirketlere vermek zorunda olduğunu, sözleşme bedelinin 2.715.300,00 TL + KDV olup, davacı tarafından müvekkili şirkete verilmesi gereken teminat tutarının 271.530,00 TL olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından işbu tarihe kadar geçen süre zarfı içerisinde davacının müvekkili şirket nezdinde bulunan teminat tutarının 135.734,34 TL olup, müvekkili şirkete bakiye 135.795,66 TL tutarında teminat borcu bulunduğunu, davacı tarafın,

müvekkili şirketten cari hesap kaynaklı olarak 169.000,00 TL tutarında alacağı olduğunu iddia ettiğini, cari hesap incelendiğinde davacı tarafın 39.986,00 TL tutarında alacağı bulunduğunun görüldüğünü, ...

57. Noterliği aracılığı ile keşide etmiş oldukları 28 Ekim 2019 tarih ve 21580 yevmiye numaralı ihtarname ile bakiye teminat tutarının davacı tarafından tamamlanması talep edilmiş olmasına rağmen, davacıya tanınan süre içerisinde işbu teminat tutarının tamamlanmadığını, bu ihtarnamede (57.505,00 TL tutarında teminat mektubu bulunduğunun sehven yazıldığını, bu nedenle de sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden davacının müvekkili şirket nezdinde bulunan hakediş alacaklarına bloke konulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında akdedilen 02.01.2018 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye cari hesap alacağından kaynaklı alacak davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan davacı şirket ile davalı şirketler arasında 02.01.2018 tarihli ... ... 3. Etap Arsa Karşılığı Gelir Paylaşım İşi Adım ...

Ahşap İşleri (a1-a2-bı Blok Banyo Dolabı, Daire İçi Kapı, Vestiyer Dolabı Süpürgelik) İmalat Ve Montaj İşleri” sözleşmesinin akdedildiği, davacı şirketin ve davalı şirketin kanuni defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının sürelerinde yaptırıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda nihai takdirin Mahkemeye ait olmak üzere, bilirkişilik uzmanlık alanımız bakımından HMK. m. 222 uyarınca davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte görüldüğü, davacı şirketin kanuni defter kayıtlarına göre 31.12.2019 tarihi itibariyle davalılardan olan alacak tutarının 177.353,77 TL olduğu,

davalı Adi Ortaklık kanuni defter kayıtlarına göre davacı şirkete olan borç tutarının 39.986,00 TL olduğu, davalı şirketler tarafından davacı şirkete 547.855,82 TL tutarında avans ödemesi yapıldığı, davacı şirket tarafından söz konusu tutarın tamamının cari hesaba ödeme olarak kaydedildiği, davalı şirket nezdindeki davacı şirkete ait söz konusu avans ödemesinin sadece 540.000,00 TL'lık kısmının ödeme olarak dikkate alındığı,

bu durumda davalı Adi Ortaklık nezdindeki davacıya ait cari hesap ekstresinde davacıya olan borç tutarının (39.986,00-1.855,82=) 32.130,18 TL olması gerektiği davalı Adi Ortaklık nezdindeki davacı şirkete ait cari hesap ekstresine davalı tarafından teminat kesintisi (ödeme) olarak kaydedilen fakat davacı şirket nezdindeki davalıya ait cari hesap ekstresinde yer almayan tutarın 136.271,71TL olduğu, davalı adi ortaklık kanuni defter kayıtlarında yer alan 136.271,71 TL tutarındaki kaydın teminat kesintisi açıklaması ile kaydedildiği,

davalı şirket vekilince davacı şirketin sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken teminat tutarının tamamen ödenmediğinin iddia edildiği, davacı şirket tarafından sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken ancak tamamı ödenmeyen teminat tutarının kesinti yoluyla ödenmesinin Sayın Mahkemece uygun bulunması halinde davacı şirketin alacak tutarının 32.130,18 TL olduğu, davalı Adi Ortaklık tarafından kesilen ve davacıya ödeme olarak kaydedilen teminat kesintilerinin Sayın Mahkemece uygun bulunmaması halinde davacı şirketin alacak tutarının 168.401,89 TL olduğu,

bakiye teminat miktarının istenebilmesi ve mevcut hakkedişlerin teminat amacıyla alıkonulmasının ancak asıl yüklenicinin inşaat sözleşmesinden kaynaklı bir borca aykırı davranmış olması halinde mümkün olduğu, davacı alt yüklenicinin inşaat sözleşmesinden doğan borçlarını sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği teknik değerlendirmeyi gerektirmekte ve bu da mevcut bilirkişi heyetinin uzmanlık alanı dışında kaldığı,

İnşaat sözleşmesinden doğan borçların sözleşmeye uygun olarak ifa edilip edilmediği hususunda yapılacak teknik değerlendirmeye binaen davalı asıl yüklenicinin teminat olarak hakediş bedellerini alıkoyup koyamayacağının netlik kazanacağı tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31.03.2022 tarihli raporda; davacı ... AH. MOB. ÜRÜN. SAN. LTD. ŞTİ. ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... adi ortaklığı (işveren) 02.01.2018 tarihinde oluşturulduğu Eser Sözleşmesi gereği müvekkili şirket, ... A.Ş. idaresi altındaki ...3. Etap Arsa Satışı karşılığı Gelir Paylaşım işi Adım ...

Ahşap İşleri, imalat ve Montaj işleri yapma sözleşmesi düzenlendiği, dosya kapsamındaki belgelerden ve taraf dilekçelerinden ve dosyada anlaşıldığı şekliyle işin tamamlandığı ve süresi içinde geçici kabulünün yapıldığı ancak Yapı İşleri Genel Müdürlüğü, Yasa ve Yönetmeliklerine göre bir yıllık süre sonunda kesin kabul için başvuru yapılmadığı ve kesin kabulünün yapılmadığı, geçici kabul ile ilgili dosyada bir belge bulunmadığı,

geçici kabul yapıldığı Sayın Mahkeme tarafından kabul edilirse veya bu konuda bir belge getirilmesi davacı taraftan talep edilip getirilirse, o taktirde davalı tarafın geçici kabulden sonra geçen süre zarfında ayıplı imalat varsa neden davalı şirkete bildirilmediği için davalı tarafın haklı olabileceği Yapı İşleri Genel Müdürlüğü yasa ve Yönetmelikleri Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yasa ve Yönetmeliklerine göre taahhüt işlerinin ihale aşamasında geçici teminat ve ihale gerçekleşmesine müteakip alınan kesin teminatın sözleşmeden doğan edimlerin gereği gibi ifasının teminat altına almak için alındığı,

aynı yasa ve yönetmeliklere göre kesin teminat için alınacak her hakedişten belli bir yüzde (en fazla %10) ile kesilebileceği, ancak huzurdaki davada işin geçici kabulünün bile yapılmış olduğu aşamada yapılan işler karşısında hazırlanan hakedişi bloke etmenin yasa ve hakkaniyetle bağdaşmadığı, bu doğrultuda Taahhüt konusu işin tamamlanmasından sonra davacı şirketin 175.720,34 TL hakkediş alacağı olduğu,

ancak davalı şirketin 2.715.300,00 TL olduğundan davacı tarafından davalı şirkete verilmesi gereken teminat tutarı 271.530,00 olduğundan halen davalı şirkete 135.795,66 TL tutarında teminat borcu bulunduğunun iddiasının makul olmadığı davalı tarafın iddialarından olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyanın ... ile ... ... A.Ş iş sahipliği altındaki ... Projesi ... Etabı D,E1,E2,E3,F1,G2 Blokları Banyo Dolabı işine ait olup huzurdaki davanın ...

Karşılığı Gelir Paylaşım İşi “Ahşap İşleri (A1-A2-B) Blok banyo dolabı, daire içi Kapı, Vestiyer Dolabı Süpürgelik) İmalat ve Montaj İşleri”ne ait bir ihtilaf olduğu ve huzurdaki dava ile emsal olamayacağı konusunda çok gerçekçi olamayacağı çünkü hem işlerin niteliği hem de hakkedişlere bloke koymak eyleminin benzeştiği bilirkişi heyetimizce değerlendirilmekle birlikte bunun taktir yetkisinin yüce mahkemede olduğu, davalı şirketin dava konusu iş kapsamında bulunan bakiye 169.282,03 TL borcu davacı şirkete ödemesi gerektiği.

Yukarıda yapılan teknik değerlendirme dikkate alındığında işin kesin kabulünün yapılmadığı, işin kesin kabulünün yapılabilmesi için yüklenicinin eser sözleşmesinden doğan ayıba karşı tekeffül borcuna aykırı hareket etmemesi gerektiği, eser sözleşmesinden doğan ayıba karşı tekeffül borcunun sözleşmeye uygun olarak ifa edilip edilmediğinin belirlenemediği tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı şirket ile Davalı şirketler (... Adi Ortaklığı) arasında “... A.Ş. idaresi altındaki “...3. Etap Arsa Karşılığı Gelir Paylaşım İşi Adım ...

Ahşap İşleri (A1-A2-BI Blok Banyo Dolabı, Daire İçi Kapı, Vestiyer Dolabı Süpürgelik) İmalat ve Montaj İşleri” için 02.01.2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi bulunduğu , davacı şirket vekili 13.11.2019 tarihli dava dilekçesinde, davacı şirketin, sözleşme gereği yükleniminde bulunan işi eksiksiz ifa ederek davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa teslim etmiş olmasına rağmen, davalı şirketlerin dava konusu iş kapsamında bulunan bakiye 169.282,03 tl cari hesap borcunu davacı şirkete ödemediğini iddia ettiği ,

davalılar vekili cevap dilekçelerinde Davacı şirketçe sözleşme hükümlerine göre Davalı Adi Ortaklığa verilmesi gereken teminat tutarının 271.530,00 TL olduğunu, davacı şirket tarafından verilen teminat tutarının sadece 135.734,34 TL olduğunu, kalan teminat tutarının 135.795,66 TL olduğunu ifade ettiği ,

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller kapsamında 02.01.2018 tarihli eser sözleşmesi ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalılardan 02.01.2018 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye cari hesap alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti yönünden rapor düzenlemek üzere dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği , davacı şirketin ve davalı şirketin kanuni defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının sürelerinde yaptırıldığı, HMK m.222 uyarınca davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü,

Davacı ... Ah.mob.ürün.san Ltd.şti ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... adi ortaklığı ( işveren ) arasında 02.01.2018 tarihinde .... Arsa Satışı karşılığı Gelir Paylaşım işi Adım ... Ahşap İşleri, imalat ve Montaj işleri yapma sözleşmesi düzenlendiği,

Dosya kapsamındaki belgelerden ve taraf dilekçelerinden ve dosyada anlaşıldığı şekliyle işin tamamlandığı ve süresi içinde geçici kabulünün yapıldığı ancak Yapı İşleri Genel Müdürlüğü, Yasa ve Yönetmeliklerine göre bir yıllık süre sonunda kesin kabul için başvuru yapılmadığı ve kesin kabulünün yapılmadığının anlaşıldığı,

dosya kapsamında, davacı şirketin taraflar arası sözleşme kapsamında yüklendiği işi davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına teslim ettiği ve işin geçici kabulünün yapıldığı ,mevcut hakedişlerin teminat amacıyla alıkonulmasının davacı yüklenicinin inşaat sözleşmesinden kaynaklı bir borca aykırı davranmış olması halinde mümkün olduğu, dosya kapsamında davacı şirketin yüklenimindeki işi ayıplı veya eksik ifa ettiğine dair somut davalı tarafça sunulan bir delil ve belge bulunmadığı, tüm dosya kapsamında davalı şirketin dava konusu iş kapsamında bulunan bakiye 169.282,03 TL borcu davacı şirkete ödemesi gerektiği;

hükme dayanak esas teşkil eden mahkememizce uygun bulunan bilirkişi raporunda tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)