İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/633 K.2021/280

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında implant alımı yapıldığını, bu konuda kullanılan implanta ilişkin belgelerin dava dilekçe ekinde olduğunu, buna göre ...

Merkezi Tic Ltd Şti yetkilisi Dr. ... tarafımızdan implantlar aldığını bu hasta tutanaklarında ve ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunu, implant takılan hastalarında bilgisine bu anlamda başvurulabileceğini, ... için implantlar alındığını, implant bedelleri davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirkete 08.04.2019 tarihinde teslim edildiğini, bu tarihten itibaren faturadan haberdar olduğunu bu tarihten itibaren fatura alacaklarına ticari avans faizi işletilmesini Mahkemeden talep ettiklerini, 29.03.2019 tarihli fatura davalı tarafınca ödenmediğini,

alacak davasının kabulü ile 11.059.20-TL alacağın davalıya 08.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Arb. ... nezdinde sürdürülen arabuluculuk dosyasının ilk oturumunda yapmış oldukları yetki itirazlarının Sulh Hukuk Mahkemesince reddedilmesinden sonra tekrar aynı arabulucu ile 2019/ ... Dosya, 2019/ ...

Büro nolu arabuluculuk dosyası açılarak sürece devam edildiğini, 23.10.2019 tarihinde SMS yolu ile toplantının 25.10.2019 tarihinde yapılacağı bildirildiğini 2 gün içerisinde İstanbul'a gelme imkanı olmamasından dolayı telekonferans yolu ile arabuluculuğa katılacağı konusunda anlaşıldığını ancak toplantı tarihinde telefonunda meydana gelen bir arıza nedeniyle telefonun kapalı olduğundan (bu husus son tutanakta belirtilmiştir), son tutanağın imzalandığı görüşmeye katılamamış bulunduğunu, bu mazeretimizin gerektiği takdirde hüküm aşamasında nazara alınmasını, yetki itirazının kabulüyle,

dosyanın HMK md. 6 uyarınca yetkili Gaziantep Mahkemelerine gönderilmesine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, implant satımına ilişkin davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen 29/03/2019 tarihli faturadan kaynaklanan alacak davasıdır.

Dosya kapsamı incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

6100 saylı HMK'nın 10. maddesine göre Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.

Davacı taraf davalı şirket yetkilisi tarafından implantlar alındığını, buna ilişkin davalı şirkete 29/03/2019 tarihli fatura düzenlediğini, faturanın davalı şirkete 08/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve faturanın davalı tarafça ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise, faturaya ve sözleşme ilişkisinin varlığına itiraz ettiklerini, faturaya itiraza ilişkin davacıya ...Noterliğinin 15/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ettiklerini, genel yetki kuralları gereği Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuşlardır.

Somut olay incelendiğinde; Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ayrıca Davacı faturaya dayanmakla birlikte davacının davalıya tebliğ ettiği dava konusu alacağa dayanak faturaya davalı tarafça ...Noterliğinin 15/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiği, davalının hem akdi ilişkiyi hem de aleyhine düzenlenen faturayı, içeriğini inkar ettiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK’nın 10. Maddesine göre sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava, sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yer mahkemesinde de açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir. Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir.

Uyuşmazlık konusu yazılı olmayan akdi ilişki nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklanan bir para borcu olup, sözleşme ilişkisi ve faturanın inkar edildiği, dava değeri itibariyle sözleşmenin varlığı konusunda HMK 200 maddesine uygun bir ispat vasıtası olmadığından davacının düzenlediği faturaya dayanarak para alacağının olduğundan bahisle 6100 sayılı HMK’nın 10. Maddesindeki ve 6098 sayılı TBK'nın 89/1-1.maddesindeki yetkiye istinaden kendi ikametgahında dava açması mümkün değildir.

Sözleşme ilişkisi inkar edildiği için HMK'nın 6. Maddesine göre davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinde dava açılabilir.

Davalının adresinin Gaziantep olduğu ve davalının cevap dilekçesiyle cevap süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu ve açıklanan nedenlerle davalının yetki itirazının haklı olduğu, yetkili Mahkemelerin Gaziantep Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.