İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/694 K.2020/155

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı ... San. A.Ş. arasında inşaat malzemesi olan boru alım satımı sebebi ile bir anlaşmaya varıldığı, müvekkil şirket davalı tarafla yaptığı ticari ilişkileri sebebi ile aralarındaki anlaşma doğrultusunda; ...

Bankası ... seri numaralı 09.12.2019 Tarihli 100.000,00 TL bedelli; ... seri numaralı 05.01.2020 tarihli 100.000,00 TL bedelli; ... seri numaralı 08.02.2020 tarihli 100.000,00 TL bedelli 3 adet çek düzenleyerek davalı tarafın istemi üzerine avans olarak davalıya teslim edildiği, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında güven ilişkisinin sarsılması taleplerinin karşılanmaması sebebiyle aralarındaki ticareti sonlandırma kararı aldıkları bu iradesini davalı yana 29 Haziran 2019 tarihinde attığı maille bildirildiğini, bu bildirimin üzerinden aylar geçmesine rağmen çeklerin müvekkil şirkete iade edilmediği,

muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat tedbir kararı verilmesine davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulü ile davalı şirket lehine keşide ettiği avans olarak verilen ...

Bankası ... seri numaralı 09.12.2019 Tarihli 100.000,00 TL bedelli; ... seri numaralı 05.01.2020 tarihli 100.000,00 TL bedelli; ... seri numaralı 08.02.2020 tarihli 100.000,00 TL bedelli çeklerden 35.591,28 TL lik kısmın ayrık tutulması ile kalan 264.408,72 (iki yüz altmış dört bindört yüz sekiz lira yetmiş iki kuruş )TL karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkil şirket arasında bir ticari ilişki söz konusu olduğu, işbu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından müvekkil şirkete teminat niteliğinde avans çekleri verdiği, ticari ilişkinin sonlandırılması üzerine davacı tarafından çeklerin iadesine ilişkin işbu dava açılmış bulunduğu, davaya konu olan avans çekleri davacı Beştaş Yapı şirketine iade edilmiş bulunduğu, işbu iade ile birlikte davanın konusuz kaldığı konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; menfi tespit davasıdır.

Davacı vekilinin 05/03/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu çeklerin müvekkiline iade edildiği huzurdaki davanın konusuz kaldığı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine talep ettiği anlaşılmıştır.

Celse arasında davalı vekilinin 21/02/2020 tarihli dilekçesi ile söz konusu çekleri davacı tarafa verdikleri bu sebeple davanın konusuz kaldığı konusuz kalması sebebiyle hüküm vermeye yer olmadığına dair karar verilmesine, 06/03/2020 tarihli duruşmadaki beyanlarında herhangi bir vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına davacı vekilinin beyanına ve dosyası kapsamına göre dava konusu çeklerin davacıya geri verildiği anlaşıldığından konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza