İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/711 K.2021/218

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirketin 05/01/2018 tarihinde ...

Vergisi Beyanname Tasdiki Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri ifa eden müvekkili şirketin yine sözleşmeye uygun olarak davalı/borçlu şirkete sunmuş olduğu hizmetin karşılığı bedeli davalı/borçlu şirkete fatura ettiğini ve işbu faturalara davalı/borçlu şirket tarafından itiraz edilmediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirketin işbu faturaya konu bedellerin tahsili amacıyla 09/11/2018 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü’nün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçmişse de davalı/borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının haksız ve yersiz vaki itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ve takdir edilecek vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili davada;05/01/2018 imza tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesi, faturalar, arabuluculuk son tutanağı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas Sayılı icra dosyası, taraflara ait muhasebe ve ticari defter kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, Yargıtay Kararları ve sair ilgili tüm delillere dayanmıştır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... Sayım Hizmetleri Anonim Şirketi aleyhine asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 12.745,11 TL faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için 09.11.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunulmuştur. Davalının icra dairesine yetkisine karşı yapmış olduğu itirazının Mahkememiz tarafından taraflar arasında akdedilen denetleme ve tasdik sözleşmesinin 7. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz tarafından iddia icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 06.01.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "....

Mahkemenizin duruma salonunda Davacı tarafın dava konusu inceleme sırasında ibraz ettiği, 2018 yılı ticari defter kayıtlan ve ilgili dönem mizanları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, Ticari Defter ve Muavin Defter kayıtlarının delil olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdirinin Sn. Mahkemeye ait olmak üzere,

Davacı taraf 05.01.2018 tarih ve ... sıra numarası ile Denetim ve Tasdik Sözleşmesi kapsamında düzenlemiş olduğu faturaların toplamı 27.041,70 TL olup, işbu faturalara karşın davalı tarafça 12.328,56 TL'lik ödeme yapıldığı davacı ticari defter ve belgelerinde görülmüştür. Sözleşme kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın 14.713,14 TL alacağı bulunmakta olup bu husus ticari defler ve kayıtlarda cari hesap bakiyesi olarak borç olarak kaydedildiği görülmüştür.

Davacı taraf icra takip tarihi itibariyle 14.713,14 TL alacağı bulunmaktadır. Ancak 08.11.2018 tarihinde T.C. ... icra Müdürlüğü 2018/... sayı numaralı ilamsız icra takip tutan olarak 12.008,97 TL anapara ve 736,14 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 12,745,11 TL olarak talepte bulunduğu görüldüğü" tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

29/09/2020 tarihli duruşmada taraflara ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve aleyhlerine karar oluşturulacağının ihtarına karar verildiği ve inceleme gününün hazır bulunmayan davalı tarafa ihtaratlı olarak tebliğ edildiği ancak davalı ihtaratlı tebligata rağmen inceleme günü gelmemiş olup ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 12.745,11-TL faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan 06.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu ve davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle 14.713,14 TL alacağı bulunduğu,

ancak 08.11.2018 tarihinde T.C. ... icra Müdürlüğü 2018/... sayı numaralı ilamsız icra takip tutarı olarak 12.008,97 TL anapara ve 736,14 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 12,745,11 TL olarak talepte bulunulduğunun tespit edildiği, ihtaratlı tebligata rağmen davalı yanın inceleme günü gelmediği, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının ...

İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... Hakim ...