İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/717 K.2022/364

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile Davalılardan... Ltd.

Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiğini, İmzalanan sözleşmeler kapsamında Davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ticari kredi kartı tahsis edildiğini, ancak kredi borçlarının ödenmemesinden dolayı Davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Davalılar aleyhine 14.03.2019 tarihinde İstanbul ...İcra Md.lüğü ...

E. sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalıların takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, davalılarının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalılarla yürütülen arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile neticelendiğini, davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı borçlunun %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin davaya karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında, Davalılar tarafından sunulan bir cevap dilekçesi tespit edilememiş, davalılar

vekili tarafından 25.03.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Md.lüğü ...E. Numaralı dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde “…Müvekkiller hakkında icra dairenizde haksız şekilde icra takibine

geçildiğini, müvekkillerin takip talebinde alacaklı görünen şahıslara hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkillerime karşı açılan icra takibi tamamen yersiz olup, zamanında işbu takibe, borca, imzaya,

faizlere itiraz etmekteyiz. Yukarıda arz ve izah ettiğim nedenlerden dolayı takibe, borca, faize, imzaya

ve tüm fer’ilerine itiraz etmekteyiz.” diyerek takibe itiraz ettiğini beyan etmiştir.

Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş. Borçluların..., ..., ... Isıtma Soğutma Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu takibin Ticari KMH için; 9.639,20-TL asıl alacak, 149,41-TL temerrüt faizi, 7,47-TL BSMV, Ticari kredi kartı için; 1.574,29-TL asıl alacak, 24,53-TL temerrüt faizi, 1,23-TL BSMV, çek garanti tutarı için 57.150,00-TL gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 14/03/2019 tarihli ödeme emrinin borçlu... Ticaret Limited Şirketi'ne 22/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu...'a çıkarılan tebligatın iade edildiği, borçlu ...'a 26/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların tamamı adına vekillerinin 25/03/2018 tarihine itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi ...'nun 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı bankanın, ...-... numaralı Ticari KMH kredisi yönünden; davalılardan ...-...'tan takip tarihi olan 14.03.2019 tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın, 9.759,59-TL olduğu, 36,49-TL fazla istenmiş olduğu, davalılardan Keskin Mutfak şirketinden talep edebileceği tutarın 9.764,12-TL olduğu, 31,96-TL fazla istenmiş olduğunu, davacı bankanın, ... - ... numaralı Ticari Kredi Kartı yönünden; davalılardan ...-...'tan takip tarihi olan 14.03.2019 tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın, 1.595,25-TL olduğu, 4,80-TL fazla istenmiş olduğu, davalılardan ... şirketinden talep edebileceği tutarın 1.596,04-TL olduğu,

4,01-TL fazla istenmiş olduğunu, davalı şirkete tahsis ve teslim edilen çek yaprakları yönünden, takipte talep edilen 57.150,00-TL'nin depo edilmesini ve/veya çek yapraklarının iade edilmesini istemesinin usül ve yasalara uygun olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bankası A.Ş. Borçluların ...,..., ... Limited Şirketi olduğu takibin Ticari KMH için. 9.639,20-TL asıl alacak, 149,41-TL temerrüt faizi, 7,47-TL BSMV, Ticari kredi kartı için. 1.574,29-TL asıl alacak, 24,53-TL temerrüt faizi, 1,23-TL BSMV, çek garanti tutarı için 57.150,00-TL gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 14/03/2019 tarihli ödeme emrinin borçlu ...

Ticaret Limited Şirketi'ne 22/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'a çıkarılan tebligatın iade edildiği, borçlu ...'a 26/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların tamamı adına vekillerinin 25/03/2018 tarihine itiraz ettiği, keskin mutfak yönünden itirazın süresinde yapıldığı, ... yönünden ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz edildiği ve ...yönünden de ödeme emri tebliğinden önce itiraz edildiği,

adı geçen her iki borçlu yönünden de her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan,

ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı değerlendirilmiş, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 17/12/2019 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davalı borçlu aykut'a ihtarname tebliğ edilmediğinden temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu, davalı borçlu kurtbey'e ihtarname 11/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden temerrüt tarihinin ihtarname ile verilen 7 günlük süre sonunda 18/03/2019 olduğu, davalı borçlu Keskin Mutfak'a ihtarname 04/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden temerrüt tarihinin ihtarname ile verilen 7 günlük süre sonunda 11/03/2019 olduğu, talep edilebilecek temerrüt faizi oranının %33 olduğu ve takipte istenen faiz oranının yerinde olduğu belirlenmiş,

A)Ticari KMH için

...ve... yönünden; ...yönünden;

8.629,21-TL AA 8.629,21-TL AA

97,08-TL temerrüt faizi 101,39-TL temerrüt faizi

4,85-TL BSMV 5,07-TL BSMV

8.731,14-TL 8.735,67-TL

B)Ticari kredi kartı için;

...ve... yönünden; ... yönünden;

1.517,85-TL AA 1.517,85-TL AA

17,08-TL temerrüt faizi 17,83-TL temerrüt faizi

0,85-TL BSMV 0,89-TL BSMV

1.535,78-TL 1.536,57-TL

C)çek ...tutarı için 57.150,00-TL gayrinakdi alacak hesaplanmış,

Davalı borçlu aykut yönünden temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz ve faizin BSMV'si olarak hesaplanan tutarlar dikkate alınmayarak sadece asıl alacak yönünden itirazın iptaline, davalılar ...ve... yönünden de akdi faiz ve akdi faizin BSMV'si de hesaplanmışsa da takip talebinde sadece işlemiş temerrüt faizi talep edildiğinden raporda hesaplanan işlemiş temerrüt faizi tutarları dikkate alınmış ve asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve faizin BSMV'si tutarları yönünden itirazın iptaline, Kredi asıl borçlusu ...Ltd Şti tarafından 57.150,00-TL gayrinakdi alacağın davacı temlik eden banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,

nakdi olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutara, tazmin tarihinden itibaren yıllık %40,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.