İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/731 K.2022/816

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 28.10.2017 tarihinde, kuzeni ... ve kuzeninin erkek arkadaşı ... ile birlikte kahvaltı yapmak için ...'ın Rent a Car'dan kiralamış olduğu ve onun idaresindeki ... plakalı ... marka araçla ...

Caddesinden Tem istikametine seyir halindeyken, "şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemesi, hız limitinin üzerinde seyir etmesi ve seyir halindeki araçlara makas atması" sebebiyle ... plakalı araca arkadan çarpması ve sonradan yol kenarında bulunan kanala girmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşmasında araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin feci şekilde yaralandığını, hayati tehlike geçirdiğini ve neticesinde bir dizi ameliyat sonrasında sırt bölgesine 8 adet platin takıldığını,

trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle, davacının kusursuzluğu ve davalı sürücünün kusuru gözetilerek, müvekkilinin çekmiş olduğu acı, elem, korku ve endişeden ötürü 20.000,00 TL manevi tazminat istemi bulunduğunu, 28.10.2017 tarihinde, meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak geçici iş göremezlik, sürekli iş gücü kaybı, kazanç kaybı ve tedavi giderleri tazminatının,

sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi (İşleten (araç sahibi veya rent a car) ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi) yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından, davacının, maluliyeti sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminat, talepli huzurdaki dava ikame edildiğini, yapılan talep, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 14.09.2017-14.09.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısı kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını,

hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, ancak sigortalı kaza sonrasında müvekkili şirketin merkezine veya şubesine yazılı bir başvuruda bulunmadan direk dava yoluna başvurduğunu, davacı acenteye başvuruda bulunduğunu belirtmiş olsa da genel şartlarda açıkça şirket merkezine veya şubeye başvuruda bulunulması gerektiğini, acenteye yapılan başvuru geçerli bir başvuru olmadığından dava şartı meydana gelmediğini,

davacıda mluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca (yeni genel şartlar) benimsenen TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını,

zira bu hususta sorumluluğun ...

Kurumun ait olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumu araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla beyan ve itirazlarına itibar edilmeyerek müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda yerleşik Yargıtay içtihatları gereği hesaplanan tutardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini talep ettiklerini,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile Şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdü söz konusu olmadığını, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumlulukları da bulunmadığını, sunulan nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; 28.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (tedavi gideri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması veya yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar) davasıdır.. 6100 sayılı HMK'nın Madde 320 (4) maddesi " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 2021/639 Es. Ve 2021/843 K. Sayılı ilamında "... 6100 sayılı HMK’nın 320/4’üncü maddesinde yer alan “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hüküm gereğince, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu dönemde işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

bilahare yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşıldığı gibi, mahkemece 13/11/2019 tarihli oturumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olmasının, davacıya yeni bir hak bahşetmeyeceği de gözetilerek mahkemece bu durum dikkate alınarak 6100 sayılı Yasanın 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, aksine ilişen davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir." yönünde karar verilmiştir.

İş bu dosyada davacı tarafça 29/06/2021 tarihli 4 nolu celsenin takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 29.06.2021 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından yenileme dilekçesi sunulduğu ve mahkememiz tarafından yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, taraflara tebliğ edildiği, yenilenerek kaldığı yerden devamına karar verilen davanın 15/11/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı , davalı vekilinin de herhangi bir belgeye dayanmayan mazeretinin reddine karar verildiği , dava basit yargılama usulune tabi olduğundan 2.kez davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)