İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/11 K.2020/369

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Vekiledeninin Eskişehir ve Kütahya illerinde ... markasının yetkili temsilciliğini yaptığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince sadece ... firmasını belirlediği marka ve ürünleri teşhir ettiğini ve satışını yaptığını, ürünlerde ortaya çıkacak olası sorunlara müdahale etme yetkisi ve yetkinliği olmadığını, davalının tüm Türkiye genelinde ... ürünlerinin ithalatçısı ve sorumlusu olduğunu, dava dışı ... 'nın 24.06.2019 tarihinde vekiledeni mağazasında satılan ... marka tableti satın aldığını, vekiledeni şirket aleyhinde Eskişehir ...

İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuruda bulunulduğunu, hakem heyetince tüketicinin haklı bulunarak fatura bedelinin şikayetçi tüketiciye geri ödenmesine karar verildiğini, karar uyarınca dava dışı ... 'ya 377-TL , yargılama gideri 140,76-TL olmak üzere toplam 517,76-TL ödeme yapıldığını, vekiledeni şirketin üretim aşamasıyla hiçbir ilgisi bulunmadığı cihazdaki üretim kaynaklı bir ayıp için haksız yere sorumlu tutulduğunu beyanla, davanın kabulü ile vekiledeni şirketin uğramış olduğu 517,76-TL zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı tüketici ... 'nın seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerektiğini, üründe arıza bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapabilecek mercinin yetkili servis olduğunu, dava dışı tüketici ... 'nın teknik servise hiç başvurmadığını, davacı, tüketici başvurusundan müvekkil şirketin bilgilendirilmediğini, ihbarda bulunmadığını, müvekkil şirketin anılan başvurudan hiç bir zaman haberi olmadığını, müvekkil şirketin savunma hakkının davacı şirket tarafından engellendiğini, ilk olarak müvekkil şirketi Tüketici Hakem Heyeti başvurusu konusunda bilgilendirmeyerek,

ikinci olarak Tüketici Hakem Heyeti kararı ile ilgili bilgilendirmeyerek, üçüncü olarak Tüketici Mahkemesi'nde itiraz hakkını kullanmayarak ve davayı müvekkil şirkete ihbar etmeyerek savunma hakkının davacı tarafından elinden alındığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; rücuen tazminat davasıdır.

Davacı vekili davada; Ürün faturası, ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 23.09.2019 tarihli kararı, ticari defter ve kayıtları, ödeme belgesi, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve sair her türlü delillere dayanmıştır.

Davalı vekili davada; Ürün faturası, ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 23.09.2019 tarihli kararı, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların e-mail yazışmaları, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve sair her türlü delillere dayanmıştır.

... İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 23.09.2019 tarihli kararı Mahkememiz tarafından inlenmiş olup ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti tarafından bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve davacı tarafından dava dışı tüketiciye satılan telefonun ayıplı olduğunun tespit edildiği ve ürün bedeli olan 377,00 TL'nin dava dışı tüketiciye ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ödeme belgesinin incelenmesi neticesinde davacı tarafından dava dışı tüketiciye ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 23.09.2019 tarihli kararı doğrultusunda 377,00 TL ödendiği tespit edilmiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı tüketiciye ödendiği iddia olunan 517,76-TL'nın davalıdan tahsili için davalı aleyhine açılan rücuen tazminat davasında, davacı tarafından sunulan ödeme belgesinden davacı tarafından dava dışı tüketiciye 377,00 TL ödendiği tespit edildiği, davalının, davacı tarafından tüketiciye satılan ayıplı ürünün ithalatçısı olduğu ve bu haliyle de rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 377,00 TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.