İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/129 K.2022/697

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Ltd. Şti. – ... markası altında Türsab’a

kayıtlı araçları ile turizm sektöründe aktif olarak çalıştığı;

07.09.2019 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü ... ...’nin idaresindeki ... plakalı aracı ile davalıların sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü ... ...’ın kırmızı ışıkta geçerek

kazaya neden olduğu halde kabul etmediği; her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini

söylemesi nedeniyle trafik polislerinin kusur değerlendirmesi yapmadığı;

... plakalı aracın 38 gün serviste kaldığı ve günlük kazancının 2.000 TL

olduğu ve 30.000 TL değer kaybettiği açıklanarak;

Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... plakalı aracın

5.000 TL değer kaybı ile 5.000 TL kazanç kaybının kaza tarihi 07.09.2019

itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalılar ...A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın gerçekleştiği yol çok yönlü bir yol olup birden fazla taraftan araç gidiş gelişinin olduğu, ışıklı trafik lambasının hangi yöne dur ihtarında bulunduğunun belirsiz olduğu, dava dilekçesinde sözü edilen görüntülerde kırmızı ışığın müvekkil şirket aracına yandığının ve araç sürücüsü ... ...'ın kusurlu olduğunun tespitinin yalnız bu görüntüler üzerinden yapılmasının mümkün olmadığı,

bu nedenle davacının tarafımızın yüzde yüz kusurlu olduğu yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, davacı vekili müvekkilinin 38 gün boyunca günlük 2000 TL kazancından mahrum kaldığı iddiasında bulunmuş ise de, buna ilişkin herhangi bir delil veya belge sunulmadığı,

kazaya karışan aracın 38 gün serviste kalmasının da davalı taraf ile bir ilgisinin olmadığını, bu durumun sigorta şirketi ile davacı şirket arasındaki ilişkiden kaynaklı olup bu süre boyunca aracın trafiğe çıkamayacak, kullanılamayacak durumda da olmadığını, bu nedenlerle sigorta şirketinin işlemlerinin müvekkile yükletilmesinin hakkaniyete aykırı ve 30.000 TL değer kaybı talebin de fahiş bir meblağ olduğu, ayrıca kaza sonrasında çekilen araç fotoğraflarında müvekkil şirket aracının daha fazla hasar aldığının görüldüğü,

bu doğrultuda kusur oranlarının tespiti ve kusur oranları bağlamında yapılan inceleme neticesinde de haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Servis Tamirat Formu, Kaza Raporu, Aracın Ruhsat Fotokopisi ve Kamera kayıtları, Fotoğraflar, Tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi ve yemin dahil her türlü delile dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilirkişinin 07/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalı sürücü ... ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile

yan yoldan kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girdiği ve ...

Bulvarı boyunca normal seyreden ve yeşil ışıkta geçen ... plakalı

minibüs ile kazaya karıştığı için KTK 47/b - 84/a ve KTY 95/b - 157/a/1

maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli

ve %100 kusurlu olduğu;

Dava dışı sürücü ... ...’nin idaresindeki ... plakalı

minibüsü ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken ... Bulvarı’ndaki kavşağı

geçtiği halde yan yoldan gelen ve kırmızı ışık yanarken kavşağa giren ...

plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde

kusurunun olmadığı;

Davalı ... A.Ş.’nin KTK 85/1-5 maddesi gereğince

sahibi olduğu ... plakalı otomobilin sürücüsü ... ...’ın

kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan

müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;

Dava konusu ... plakalı, ... marka tipi, 13.09.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model,

07.09.2019 tarihinde, 2 yıl ve 81.647 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,

... Ltd. Şti. adına tescilli minibüsün, Rayiç değerinin kaza öncesinde 234.000 TL, onarıldıktan sonra 231.000 TL

ve piyasa şartlarında değer kaybının 3.000 TL olduğu;

Onarım süresinin 5 işgünü ve onarım süresince ikame araç kira zararının

1.800 TL olduğu;

Kazaya karışması nedeniyle değer kaybı ve kira kaybı karşılığı toplam zararın

3.000 + 1.800 = 4.800 TL olduğu;

Kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir olduğu için kaza tarihi

07.09.2019 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;

... plakalı minibüsün kazaya karışması nedeniyle değer kaybı ve

ikame araç bedeli karşılığı toplam 4.800 TL tazminatın kaza tarihi

07.09.2019 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep

edilebileceği;

08/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ve davalı tarafların itirazları değerlendirilerek kök raporda herhangi bir değişiklik yapmaya gerek olmadığı şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında; 07/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı talebinden ibaret olduğu,

trafik polislerinin düzenledikleri kaza tespit tutanağında,

07.09.2019 tarihinde, saat 06:15 sularında, İstanbul, ..., ... Bulvarı,

... karşısındaki trafik ışıklarında,

... boyunca ... yönünden ... yönüne seyrederek

trafik ışıklı kavşağa gelen ve normal ileri yönde seyreden sürücü ...

...’nin idaresindeki ... plakalı minibüsün sağ yan arka kısmına,

yan yol boyunca ... yönüne seyrederek trafik ışıklı kavşağa gelen ve

geriye ... dönmek isteyen sürücü ... ...’ın idaresindeki ...

plakalı otomobilin ön kısmı ile çarptığı;

her iki sürücünün de kendi yönüne yeşil ışık yandığını beyan etmesi nedeniyle

kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı;

sürücülerin alkolsüz ve ehliyetlerinin yeterli olduğunun açıklandığı,

Davalı sürücü ... ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile

yan yoldan kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girdiği ve ...

Bulvarı boyunca normal seyreden ve yeşil ışıkta geçen ... plakalı

minibüs ile kazaya karıştığı için KTK 47/b - 84/a ve KTY 95/b - 157/a/1

maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli

ve %100 kusurlu olduğu;

Dava dışı sürücü ... ...’nin idaresindeki ... plakalı

minibüsü ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken ... Bulvarı’ndaki kavşağı

geçtiği halde yan yoldan gelen ve kırmızı ışık yanarken kavşağa giren ...

plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde

kusurunun olmadığı;

Davalı ... A.Ş.’nin KTK 85/1-5 maddesi gereğince

sahibi olduğu ... plakalı otomobilin sürücüsü ... ...’ın

kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan

müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;

Dava konusu ... plakalı, ... marka tipi, 13.09.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model,

07.09.2019 tarihinde, 2 yıl ve 81.647 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,

... Ltd. Şti. adına tescilli minibüsün, Rayiç değerinin kaza öncesinde 234.000 TL, onarıldıktan sonra 231.000 TL

ve piyasa şartlarında değer kaybının 3.000 TL olduğu;

Onarım süresinin 5 işgünü ve onarım süresince ikame araç kira zararının

1.800 TL olduğu;

kazaya karışması nedeniyle değer kaybı ve kira kaybı karşılığı toplam zararın

3.000 + 1.800 = 4.800 TL olduğu;

Kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir olduğu için kaza tarihi

07.09.2019 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;

34 NL 7885 plakalı minibüsün kazaya karışması nedeniyle değer kaybı ve

ikame araç bedeli karşılığı toplam 4.800 TL tazminatın kaza tarihi

07.09.2019 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.