İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/222 K.2023/26

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Sigorta nezninde tanzim edilen ... poliçe numaralı Z.M.M.S sigortası kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı aracın 28.04.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkili ...sakat kaldığını, ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyasından kalıcı sakatlığına ilişkin olarak dava açıldığını, 24.07.2018 tarihinde İstanbul Adli Tıp Başkanlığından alınan raporda %50 kalıcı sakatlığının mevcut olduğu belirtildiğini, hastanın bakıcı ve tüm tedavi giderlerinin sağlık giderleri kapsamındaki ödenmesi gerektiğini, 2020/...

Arabuluculuk numarası ile başvuru yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, kaza tarihi itibariyle Yargıtay kararları ve genel şartlara göre davalının eski poliçelerde bakıcı gideri sorumluluğu bulunduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF 1931 YAŞAM TABLOSU kullanılarak hesaplama yapılması gerekirken farklı bir hesaplama tablosuna dayanılarak ödeme yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ilgili olarak ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyasından kusur raporu alınmış olup kusuru bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; tensip tutanağıyla davalı şirkete müzekkere yazılarak hasar dosyası örneğinin istenmesine , ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Sayılı dosyasının istenmesini ve dosyanın ivedi olarak aktüer bilirkişi tarafından bakıcı gideri hesaplaması yapılmasını, Borçlar Kanunu 76.Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle , bakıcı tazminatına ilişkin tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL belirlenecek tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki başvuru zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğunu, ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve dosya kesinleşttiğini, davacı tarafla bu dosyada sulh olunmuş ve davacı tarafça tüm poliçeye ilişkin olarak müvekkili şirketi tüm alacak ve haklar yönünden ibra etmiş ve feragat ettiğini, davacı tarafça tüm poliçe ve bedensel zararlara ilişkin olarak feragat edildiğinden haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa yapılan ödemeler ile poliçe teminatı tamamen tükendiğini, davacı Yıldırım Pekmezci’nin bakıcı ihtiyacı ispat edilmediğinden sayın mahkemece talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmamış olduğundan,

hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirket poliçe dahilinde davacının tedavi, bakıcı giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu yargıtay’ca da kabul edilen geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle; zamanaşımı def’i ve kesin hüküm itirazları dikkate alınarak,

Sayın Mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafça tüm poliçe kapsamında müvekkili şirket ibra edildiğinden ve davacı tarafça ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında feragat edildiğinden davanın reddini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerle poliçe teminatı tükenmiş olduğundan davanın reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise Kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, davacının bakıcı ihtiyacının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine,

SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesini, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurucu tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 28.4.2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı bakıcı gideri talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27/04/2022 tarihli raporda; davacının 28/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(19A……….57)A %65x4/5=%52(sol taraf),

E cetveline göre %50.0(Yüzdeellinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde.

Davacı tarafın eldeki davaya ilişkin talebi, bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olup, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27/04/2022 tarihli raporda; davacının 28/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(19A……….57)A %65x4/5=%52(sol taraf), E cetveline göre %50.0(Yüzdeellinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği,

Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlendiğinden dosya kaspamına uygun denetlemeye ve hükme elverişli ATK raporuna göre davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)