İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/225 K.2021/411

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık duruşmaları sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle.

“Müvekkil Şirket ile kiracı ... arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 23.03.2018 tarihli ... tescil numaralı, ... sözleşme no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve tadil sözleşmesi imzalandığını, davalıya sözleşme borcu nedeniyle ....Noterliğinden düzenlenen 04.10.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 gün mehil verilerek bu süre içinde kira borcunun ödemesini akdi takdirde sözleşmenin fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içinde sözleşme konusu malın tesliminin ihtar edildiğini, 08.10.2019 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini,

verilen 60 günlük süreye rağmen kira borcunun kapatılmadığı ve malın tesliminin de gerçekleşmediğini, dolayısıyla 6361 sayılı yasanın 31.maddesi ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın müvekkile şirkete iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, sözleşmeye konu 1 adet 2017 model, ... Marka, ... plakalı ... tipinde Kanal kazıcı ve Yükleyiciyi teslim etmediği için ....Asliye Ticaret mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, belirtilen nedenlerle sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakkı saklı kalmak kaydıyla mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan aracın aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesi ” talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesini özetle.

“Davacı tarafın kendilerine kira bedeli borcunu ödemediğinden bahisle tarafına ihtarname gönderdiğini, 60 günlük süre içinde kira bedelini ödemediği takdirde sözleşmeyi fesh edeceklerini ve sözleşmeye konu malın iadesini talep edeceklerini iddia ettiklerini, ihtarnameyi tebliğ almadığını, usulsüz tebligata istinaden yapılan işlemlerin hukukiliğini yitirmediğini, ihtarname tebliğ edilmemişse de 2019 yılı Ekim ve Kasım aylarında kendilerin ödeme yaptığını, eğer ihtiyati tedbir ile makine götürülmemiş olsa idi çalışıp tamamını ödeyeceğini, hali hazırda malın zilyetliğinin kendilerinde bulunduğunu,

2020 yılının Ocak ayı başında polis nezaretinde gelerek davaya konu taşınırı aldıklarını, hal böyle iken mahkeme nezdinde zilyetliğin iadesi davası açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davanın; Taraflar arasında akdedilen 23/03/2018 tarih ... nolu finansal kiralama sözleşmesine konan malın iadesi talebine ilişkin olduğu görüldü.

Bilirkişi ... 05/03/2021 tarihli raporunda özetle.

Davacı Şirket ile davalı arasından 18.03.2018 tarihinde Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacının satın aldığı İş Makinasının Finansal Kiralamaya konu olduğu, davalının ödemelerde sorun yaşaması nedeniyle 15.04.2019 tarihinde ödeme planının yeniden yapılandırıldığı, davalının buna rağmen ödemelerde gecikmeler yaptığı, davacı Şirket tarafından davalıya ....Noterliğinden 04.10.2019 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, davalının söz konusu ihtarnameye herhangi bir itirazının görülmediği,

davalıya söz konusu ihtarnamenin 08.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 60 günlük süre sonunda talep edilen 8.699,29 TL.den 4.656,00 TL.nin ödendiği dolayısıyla 09.12.2019 tarihinde talep edilen kira tutarı ve masrafların tamamen tasfiye edilmediği, bu nedenle davacı şirketin Sözleşmeyi fesih hakkının doğduğu, davacı Şirketin kiralamaya konu araç hakkında 6361 sayılı yasanın 31/3.maddesine göre ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş dosyasında 13.01.2020 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği, akabinde huzurdaki davanın açıldığı, dava konusu İş Makinasına dava tarihinden sonra yapılan ihtiyati haciz ile yeddi emin sıfatıyla davacı şirkete teslim edildiği, söz konusu İş Makinasına Acil Değer olarak 162.000,00 TL değer biçildiği ve davacı Şirket tarafından Mahkemeye bu tutarda Teminat Mektubu sunulduğu, davacı Şirketin Malın iadesi talebinin yukarıdaki anlatımlar karşısında sözleşmeye uygun olduğu, ancak her türlü hukuki değerlendirmenin Mahkemenin yetkisinde olduğu Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Finansal Kiralama konusu mallar, 6361 Sayılı yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Aynı yasa 24/1-2 maddeleri gereğince, kiracı, sözleşme süresinde finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30/1 maddesine göre sözleşmede sürenin dolması ve 31/1. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerde aynı yasanın 32. ve 33. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.

6361 sayılı yasanın 31/1 son cümlesinde: ''bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinin üçünü veya üst üste ikisinin zamanında ödenmemesi sebebiyle ihtara muhattap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir '' hükmü ile aynı maddenin 31/2 maddesi gereği : ''taraflardan birinin sözleşmeye aykırı hallerde bulunuduğu hallerde bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir'' hükmü düzenlenmiştir.

23/03/2018 tarih, ... tescil nolu ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ...-1 tescil nolu ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin 6361 sayılı yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere; ödeme planının yeniden yapılandırılmasına rağmen ödemelerde gecikmeler yaptığı, ihtarnamenin 08.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 60 günlük süre sonunda talep edilen 8.699,29 TL.den 4.656,00 TL'nin ödendiği, dolayısıyla kira tutarı ve masrafların tamamen tasfiye edilmediği, bu nedenle davacı şirketin Sözleşmeyi fesih hakkının doğduğu, borcu olduğu, davalı tarafından finansal kiralama borçlarının sözleşmelerdeki ödeme planlarında belirlenen vadelerde ödenmediği,

dava konusu FKS gereği davalının kira taksitlerini üst üste iki kez ödememesi nedeniyle davacı tarafından yapılan feshin haklı fesih niteliğinde olduğu ve kuiralanan malların iadesinin talep edilebilmesi için yasal tüm koşulların oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların davacıya iadesine karar vermek gerekmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında kiralamaya konu malların davacıya teslimine dair tedbir kararı verilmiş olup, tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır. e-imzalıdır.