İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/234 K.2023/359

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…mülkiyeti müvekkillerine ait olduğunu ve sanatçı ... tarafından, 76x63 cm ebadında t.ü.y.b. tekniğinde yapılan 60.000,00 TL (asgari) satış bedelli ve aynı değerde sigorta bedelini içeren orijinal resmi tablo 18 Şubat 2019 tarihinde müzayede sureti ile satış yapılmak üzere davalı müzayede şirketine teslim edildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği ürünün planlanan ödeme tarihi olarak müzayedeyi takiben 45 gün olarak belirlendiğini, tabloya ait müzayedenin 2019 yılında yapıldığını, belirtilen tarihin 45 gün sonrası müvekkile ödeme yapılması gerektiğini,

davalı tarafın müzayede ve satışın akıbeti ile ilgili müvekkile hiçbir bilgi vermediğini, tablonun satış bedelini de müvekkillerine hiçbir surette kısmen ya da tamamen ödemediğini, tabloyu da iade etmediğini, müvekkili ...

6. Noterliği vasıtası ile 14 Mayıs 2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyi davalı tarafa tebliğ ettiğini, hem müzayede tutanağının kendisine gönderilmesini hem de nihai satış bedelinin belirttiği banka hesabına ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın tabloyu ne kadara sattığı taraflarından asla bilinmemekte olduğunu, müvekkillerinin hep asgari bedel üzerinden areket ettiğini, hiçbir sonuç elde edemediğini, gerçekte tablonun değerinin asgari bedelin çok üstünde olduğunu, ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü

niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, fazlaya dair tüm hak ve alacaklarını saklı tutarak davalı tarafın haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı itirazının iptalini ve takibin devamı ile birlikte takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafa takip öncesi gönderilen 14 Mayıs 2019 tarih ve ... yevmiye sayılı noter ihtarının tebliği tarihi 20 Mayıs 2019 tarihinden itibaren ana alacak için işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini ve davalarının tüm ferileri ile birlikte kabulünü...” talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “…davacı tabloların satımına ve ödeme şartına ilişkin iddiasını ispatla yükümlü olmasına rağmen bu hususları ispatlayamadığını, karşı tarafın dava dilekçesinde sunduğunu iddia ettiği

delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin her durumda 45 gün ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, hükmün tamamı okunduğunda ödeme tarihinin hesabına esas alınması gereken tarihin “tahsilat” tarihi olduğunun

açıkça görüldüğünü, davacının ödeme şartlarına ilişkin iddiasını

ispatlayamadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müzayede

tarihinden itibaren 45 gün geçtikten sonra tahsilat gerçekleştiği takdirde

tahsilatın gerçekleştiği tarihi takiben 2. iş günü içerisinde ödemenin

yapılacağının söylenmekte olduğunu, müvekkil şirketten sözleşmede

kararlaştırılan komisyon bedeli vergisi (KDV) mahsup edilmeksizin tablolara

ilişkin bedel talep edildiğini, davacının talebinin haklı olduğunun varsayılması

durumunda belirtilen komisyon haklarının ve asgari satış bedeli gözetilerek

hesap yapılması gerektiğini, davanın usulden reddini, neticede haksız davanın

esastan reddini, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacının icra ve iflas

kanunu md. 67/2 uyarınca %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum

edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde

bırakılmasına karar verilmesini…” talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... olduğu, 60.000,00 TL Ürün Bedeli, 2.189,00 TL İşlemiş Reeskont Avans Faizi olmak üzere toplam 62.189,00 TL alacak için 31.07.2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi ...'ye tevdii edildiği, 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, mevcut

haliyle davacının defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, davalı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davacı yana takip tarihi olan

31.07.2019 tarihi itibariyle 80.000,00 TL borçlu olduğu, Davacı yanın 80.000,00 TL

tutarlı alacağına talebe bağlı kalınarak 2.189,00 TL faiz talep edebileceği,

Neticeden; Davacı yan davalı yandan (80.000,00 TL + 2.189,00TL=)

82.189,00 TL alacaklı olduğu,

Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına

takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi olan 31.07.2019 tarihi itibariyle asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

11/03/2023 Tarihli bilirkişi ... raporunda özetle; Bilirkişi görev tanımı ve uzmanlık alanı ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve

değerlendirmeler ışığında;

31.07.2019 Tarihinde başlatılan takipte; 60.000,- TL ürün bedeli, 2.189,- TL

işlemiş faiz talep edildiği,

Ürünün asgari satış bedelinin 60.000,- TL olarak belirlendiği, davalı şirket

kayıtlarında ise davacının 80.000,- TL alacaklı gözüktüğü, dosya içeriğinde 20.000,- TL

tutarındaki farkı açıklığa kavuşturacak belge ve bilgiye rastlanmadığı,

Konsinye Tesellüm Sözleşmesinin ilk sayfasında komisyon oranının (tam

okunamadı) %14 olarak gösterildiği,

Tablonun gerçek satış değerinin açıklığa kavuşturulabilmesi için; müzayede

tutanağının veya 19.04.2019 tarihinde davacı cari hesabına alacak kaydedilen 914343

sayılı faturanın ya da davacı adına düzenlenmiş olan komisyon faturasının sunulması

gerektiği,

davalı şirketin %14 oranındaki komisyon tutarı dikkate alınarak yapılan

hesaplamalara göre;

a)Tablonun 80.000,- TL’ye satıldığının kabulü halinde; taleple bağlılık ilkesi

gereği davacı asıl alacağının 60.000,- TL, işlemiş faiz alacağının da talebi gibi 2.189,- TL olacağı, b) Tablonun 60.000,- TL’ye satıldığının kabulü halinde; davacı asıl alacağının

50.088,- TL, işlemiş faiz alacağının da 1.953,43 TL olacağı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 31.07.2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası 62.189,00 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğuTakip Tarihindeki Alacağın Tespiti bakımından taraflar arasında Konsinye Tesellüm Sözleşmesi ile tablonun asgari satış bedeli 60.000,- TL olarak kararlaştırıldığı, davalı şirket defterlerinde ise takip tarihi itibariyle davacının 80.000,- TL alacağı gözükmekte olduğu, davalı vekili tablonun 60.000,- TL bedelle satıldığını ileri sürdüğü, ancak, dosya içeriğinde 20.000,- TL tutarındaki farkı açıklığa kavuşturacak belge ve bilgiye rastlanmadığı,Konsinye tesellüm sözleşmesinde %14 olarak gösterildiği,

davalı şirketin %14 oranındaki komisyon tutarı dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre; Tablonun 80.000,- TL’ye satıldığının kabulü ile; taleple bağlılık ilkesi gereği davacı asıl alacağının 60.000,- TL, işlemiş faiz alacağının da talebi gibi 2.189,- TL olacağı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.