İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/275 K.2020/365

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı...vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni şirketin inşaat işi ile iştigal ettiğini, şirket ortakları ...'ın davacı...şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, ...'ın da vekiledeni şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, taraflarınca açılan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile taraflarında şirkete temsil kayyımı atanmak üzere süre verildiğini, yine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında da Yargıtay ilamı ile bozulan karar gereği temsil kayyımı atanması hususunun karara bağlandığını beyanla, ...'ne kayyım atanmasını talep etmişlerdir.

DELİLLER

Davacı...vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasına, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasına, ticaret sicil kayıtlarına, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.

UYAP üzerinden getirtilip incelenen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasında; davacı...davacı ... tarafından davalı...İsmail Budak aleyhine davacı...şirketin çift imza ile temsil edildiğini, takibe konu senette çift imza bulunmadığından davacının borçtan sorumlu olmadığını, keşide yerinin sonradan doldurulduğunu, borca ve faize itiraz ettiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep eder dava açıldığı, davacının davadan feragati nedeni ile davanın reddine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2017/2259 - 2018/734 E K sayılı, 29.03.2018 tarihli ilamı ile.

Dosya kapsamından hem şirket ortakları arasında, hem de davacı...şirketi temsilen davadan feragat eden ...'ın aynı zamanda takibin diğer borçlusu olması nedeniyle her iki takip borçlusu arasında menfaat çatışmasının bulunduğu görüldüğü, bu durumda öncelikle somut olayın özellikleri ve menfaat çatışması sonucu doğurabilecek hallerde davacı...şirketin temsili konusundaki ilkeler de dikkate alınıp şirket adına açılan davadan bu şekilde feragat edilemeyeceği kabul edilerek,

mahkemece öncelikle borçlu şirkete kayyum tayin ettirilmesi için davacıya süre verilerek davacı...şirketin temsili sorunu çözümlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davacının istinaf isteminin isabetli bulunduğu, bu nedenle dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı...vekiline şirkete kayyum tayin ettirmesi ve kayyumun icazetini sağlaması için 2 haftalık kesin süre verildiği anlaşılmıştır.

Yine Uyap üzerinden getirtilip incelenen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasında; davacı ... tarafından davalı... aleyhine ; alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte, borçlu şirketin icra mahkemesine yaptığı başvuru ile; şirketin ibraz ettiği belgelerde ve yaptığı sözleşmelerde çift imza ile temsil edilmesi gerekirken senedin tek imza ile düzenlendiğinden bahisle davanın reddedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21 Hukuk Dairesi'nin 13.03.2018 tarih ve 2017/2857 - 2018/521 E K sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddedildiği,

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/10671-2019/14470 E K sayılı 09.10.2019 tarihli ilamı ile ; ''... ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde borçlu şirketin ... ve ... olmak üzere iki ortaklı bir limited şirket olduğu, davanın şirket yetkilisi ...’ın verdiği vekaletname ile avukat ... tarafından açıldığı, dava devam ederken diğer yetkili ...'ın 19.06.2017 tarihinde şirket adına davadan feragat ettiğini mahkemeye bildirdiği, davanın feragat nedeniyle dosya üzerinden reddi üzerine, borçlu şirket vekilinin feragatin kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek yok hükmünde sayılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Buna göre davacı...şirketi temsile yetkili kişiler arasında davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda görüş ayrılığı olduğu, şirketin temsili konusunda menfaat çatışması doğduğuna göre şirketi münhasıran bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyumu atanması ve kayyumun da icazetinin sağlanması için davacı...tarafa süre verilerek, atanacak kayyumun icazeti sağlandıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir...'' kararı verildiği, bunun üzerine dosyanın ...

Esasa kayıt edildiği ve yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı...vekiline şirkete temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere 4 haftalık kesin süre verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ...'ne ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esasında görülen ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esasında görülen dava nedeniyle temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları kapsamına göre şirket ortakları arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle talebin kabulü ile mahkememizce resen ...'ın kayyum olarak atanmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır. Üye ... · e-imzalıdır. Katip ... · e-imzalıdır.