İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/378 K.2022/877

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 01/01/2015 tarihli Sıvı Gaz Taşımacılık Sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından üretimi yapılan sıvı gazın son kullanıcı müşterilerek taşıma işini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerinin tam ve zamanında yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen hakediş faturalarını ödemeyerek temerrüde düşürdüğünü, müvekkili şirketin halihazırda davalı şirkette hitaben tanzim etmiş olduğu faturaların ödenmemesinden dolayı,

davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle 141.683,59 TL anapara ve 3.505,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.189,31 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin bu durum üzerine davalı borçludan olan 145.189,31 TL alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkili şirket tarafından, borçlu hakkında ikame edilen ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu adına ibraz edilen 04/05/2018 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca ve faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından anapara borcuna yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu takibin sürüncemede bırakılmasının amacına hizmet ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete hitaben tanzim edilen faturaların cari hesaph ekstreleri ve müvekkil şirkete ait ticari defter kayıtlar incelendiğinde müvekkili şirketin, davalı şirketten belirtilen tutarda alacağı bulunduğunu açıkça ispatlanacağını,

davalı şirketin talep etmiş oldukları gecikme faizine ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, taraflar arasında tanzim edilen 01/01/2015 tarihli Sıvı Gaz Taşımacılık Sözleşmesinin 8.3.maddesine göre tanzim edilen faturalara 27 gün sonraki ilk ödeme gününde yapılacağı yönünde açık düzenlemeye yer verildiğini, davalı şirketin kararlaştırılan ödeme vadesinde fatura ödemelerini yapmadığı ve temerrüde düştüğünün izahtan vareste olduğunu, yeni TTK' nun ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçlarının TTK nun ve Yargıtay içtihatları da değerlendirildiğinde müvekkil şirketin,

davalı şirkete düzenlemiş olduğu faturalar üzerinde belirtilen vadelerde (ödeme tarihlerinde) ödeme alamadığı takdirde davalı şirketten temerrüt faizinin talep edebileceğini açıkça düzenlediğini, müvekkili şirketin davalı şirketten vade tarihlerinde faturaların tahsil edilememesi sebebiyle ticari reeskont avans faizi talep edebileceğinin izahtan vareste olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatı ile mahkumyetine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın öncelikle görev ve yetki nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; 01.01.2015 tarihli Sıvı Gaz Taşımacılık Sözleşmesi, cari hesap ekstresi ve faturalar, ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının Cihangiroğlu Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlu ... Gaz Anonim Şirketi olduğu, 141.683,59 TL asıl alacak, 3.505,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.189,31 TL alacak için 25/04/2018 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Davalının şirket merkezinin ...'de olması sebebi ile ... ATM ne talimat yazıldığı, SMM bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, 20.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...1- Davalı şirket 2017-2018 yılında E-Defter uygulaması çerçevesinde yevmiye ve büyük defterlerini

elektronik ortamda tutmaktadır. Bu defterlerin 2017-2018 yılları açılış ve kapanış beratları gelir

idaresi başkanlığı tarafından yayınlanan tebliğlerdeki sürelere uygun şekilde alınmıştır. Davalı

şirketin 2017 yılı Envanter defterinin açılış tasdiki, süresinden sonra tasdik edilmiş olup 2018 yılı

Envanter defterinin açılış tasdiki süresi içinde yapılmıştır. Davacı şirketin 2017-2018 yılı Ticari

defterlerinin delil kudretine haiz olup olmadığının takdiri sayın mahkeme‘nin olduğu,

2- Takip konusu 8 adet ve toplam tutarı 141.683,59 TL olan faturaların davalı şirketin ticari defter

kayıtlarında yer aldığı ve bedellerinin ödenmediği, 3- Davacı şirket, davalı şirketten 25.04.2018 takip tarihi itibari ile 141.683,59 TL alacaklı olduğu,

4- Davacı şirket, davalı şirketten 25.04.2018 takip tarihi itibari ile asıl alacak 141.683,59 TL işlemiş

faizi 3.415,64 TL olmak üzere toplam 145.099,23 TL alacaklı olduğu,

5- Takip sonrası davalı şirket davacı şirkete 11.07.2018 tarihinde ... nolu 3.014,00

TL ve 15.11.2018 tarihinde ... nolu ve 51,00 TL tutarlı 2 adet toplam 3.065 TL

trafik cezası yansıtma bedeli faturası düzenlediği görülmüş olup bu faturalar davacının alacak

bakiyesinden düşüldüğünde (145.099,23 TL-3.065 TL) davacı şirketin davalı şirketten 15.11.2018

tarih itibari ile 142.034,23 TL alacaklı olduğu.." tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın SMM bilirkişisine tevdii edildiği, 04/09/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle.

Davacının defter ve belgelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 222 doğrultusunda lehine delil olma kabiliyetinde olduğu, davalının defter ve belgelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 222 doğrultusunda lehine delil olma kabiliyetinde olduğu, SGK dan istenecek yazıda “...” isimli şahıslar davacı Cihangiroğlu Nakliyat San.ve Tic.ltd.şti. nin personeli olmadığı belgelenirse davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 145,189,31 TL Ana para alacağının bulunduğu,

SGK dan istenecek yazıda '“... ve Salim Kızılcı” isimli şahıslar davacı Cihangiroğlu Nakliyat San.ve Tic.ltd.şti. Nin personeli olduğu belgelenirse davalının iş davalarını davacıya rücu edeceğinden dava tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı,

23/02/2022 tarihli nitelikli hesap uzmanı bilirkişi raporunda özetle; Davacının alacağına ilişkin 4.9.2021 tarihli bilirkişi raporunda tespitlerin yapıldığı, davalının söz konusu alacağı ödemeden imtina edebilmesi için rücu alacağının mevcut ve muaccel olması gerektiği, davalının sözleşmenin 10. Maddesi kapsamında rücu hakkının hayata geçebilmesi ödemelerin yapıldığının tespiti ile mümkün olacağı, ancak dosyanın mevcudu bakımından davalının Sözleşmenin 10.maddesi kapsamında bir rücu hakkının tespit edilemediği, netice olarak davalının borcunu ödemesi gerektiği,

21/09/2022 Tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Tarafların itirazlarında kök raporda ifade ettiğimiz görüşte değişiklik meydana getirecek mahiyette

olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 25/04/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası 145.189,31 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

Davacının defter ve belgelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 222 doğrultusunda lehine delil olma kabiliyetinde olduğu, davalının defter ve belgelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 222 doğrultusunda lehine delil olma kabiliyetinde olduğu, davacı şirket, davalı şirketten 25.04.2018 takip tarihi itibari ile 141.683,59 TL alacaklı olduğu, davacı şirket, davalı şirketten 25.04.2018 takip tarihi itibari ile asıl alacak 141.683,59 TL olmak üzere toplam 145.189,31-TL alacaklı olduğu,

Davalının söz konusu alacağı ödemeden imtina edebilmesi için rücu alacağının mevcut ve muaccel olması gerektiği, davalının sözleşmenin 10. Maddesi kapsamında rücu hakkının hayata geçebilmesi ödemelerin yapıldığının tespiti ile mümkün olacağı, ancak dosyanın mevcudu bakımından davalının Sözleşmenin 10.maddesi kapsamında bir rücu hakkının tespit edilemediği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır