İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/456 K.2023/380

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “...olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe giren KHK gereğince kapatılan...Üniversitesi için milli emlak genel müdürlüğünün 2016/ 1 sıra nolu genelgesi ve 371 sıra nolu tebliği hükümleri kapsamında oluşturulan inceleme ve değerlendirme komisyonu tarafından 03.05.2017 tarih ve ... sayılı raporun düzenlendiğini, iş bu raporda...Üniversitesi tespit çalışmalarında ele geçen keşidecisi ...San. ve Tic.

A.Ş. olan ...numaralı çeklerin takip ve tahsilinin yapılarak kapatılan kurumun malvarlığına dahil edilmesi gerektiğini bildirdiklerini, ... ... Müdürlüğünün 2019/... E. dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, takiplerine konu 6 adet çeke dayalı olarak keşideci ...Tic. ve San.

A.Ş.'na başlatılan ilamsız takiplerine karşı yapılan itirazlarının iptali gerektiğini, borçlu tarafın ... ... Dairesinin 2020/ ... sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazların iptalini, takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle alacaklarının 420'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini...” talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “...davacı tarafından kapatıldığı belirtilen üniversite ile müvekkil şirket arasında işbirliği yapılması amacıyla görüşmelerin sağlandığını ve bu kapsamda her iki tarafa da bir takım yükümlülükler yüklendiğini, müvekkil tarafından bahse konu çekler keşide edilerek verildiğini, üniversite tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, söz konusu çeklerin düzenleme tarihleri 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 31.08.2016, 30.09.2016, olduğunu, düzenlendiği yerin İstanbul olduğunu,

davacı maliye hazinesi adresi İstanbul olduğundan ve çeklerin düzenlendiği yerde ödeneceğinden dolayı on gün içerisinde muhataba ibraz edilmesi gerekirken süresinde ibraz edilmediğini, ibraz süreleri hak düşürücü süreler olduğunu, ibraz sürelerinin önemi bu süreler içerisinde çek ibraz edilmediği takdirde çekin kambiyo senedi özelliğini yitirmesinden ileri geldiğini, ibraz süresi geçmişse banka çek bedelini ödemekle mükellef olmadığını, ibraz süresi geçmiş senet kambiyo senetleri devir usulü olan ciro ve teslimle devredilemez ve kambiyo senetlerine özgü icra yoluyla takip edilemediğini,

bu haldeki çek yazılı delil başlangıcı olarak kabul edileceğini, borç ikrarını içermediği gibi tek başına itirazın kaldırılmasına veya itirazın iptaline dayanak teşkil etme gücünü de kaybetmiş olacağını, davacı tarafından asıl borç ilişkisinin ispatlanması gerektiğini, huzurdaki haksız davanın esastan reddini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ettiklerini...” savunmalarında bulunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. ... ... Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... olduğu, 180.000,00 TL Asıl Alacak, 45.441,36 TL İşlemiş Faiz (Asıl Alacak) olmak üzere toplam 225.441,36 TL alacak için 05.09.2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 07/12/2021 tarihli SMM bilirkişi kök raporunda özetle. Takip konusu 6 adet 180.000 TL tutarlı çeklerin davalı tarafından ...

Üniversitesine verildiği, davalının vermiş olduğu 180.000 TL tutarlı 6 adet çek konusunda taraflar arasında çekişme konusu olmadığı, esas çekışmenın çeklere karşılık davacı tarafından davalı şirket çalışanlarına eğitim verilip verilmediği noktasında toplandığı, bu husus üzerine yapılan incelemelerde; dosya kapsamı incelendiğinde ...

Üniversitesi tarafından davalı yan çalışanlarına verilen eğitimlere ilişkin herhangi bir belge ve verinin mevcut olmadığı görülmekle bu durumun ispatı davacı yan üzerinde olmakla dava konusu çeklere karşılık eğitim verip verilmediği ile ilgili son karar sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, sayın mahkemenizce takibe devam kararı verilmesi halinde davacı yanın 180.000,00 TL tutarlı çek alacağına 45.441,36 TL işlemiş faiz talep edebileceği,

26/10/2022 tarihli SMM bilirkişi ek raporunda özetle;Takip konusu 6 adet 180.000,00 TL tutarlı çeklerin davalı tarafından ... Üniversitesine verildiği, davalının vermiş olduğu 180.00,00 TL tutarlı 6 adet çek konusunda taraflar arasında çekişme konusu olmadığı, esas çekişmenin çeklere karşılık davacı tarafından davalı şirket çalışanlarına eğitim verilip verilmediği noktasında toplandığı, bu husus üzerine yapılan incelemelerde. Dosya kapsamı incelendiğinde ...

Üniversitesi tarafından davalı yan çalışanlarına verilen eğitimlere ilişkin herhangi bir belge ve verinin mevcut olmadığı görülmekle bu durumun ispatı davacı yan üzerinde olmakla dava konusu çeklere karşılık eğitim verip verilmediği ile ilgili son karar Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, davalı yan tarafından düzenlenen 6 adet 180.000,00 TL tutarındaki çekler, dosyaya sunulu CD incelemesi neticesinde.

Murat Hüdavendigar Üniversitesine 603 Bağış ve Yardımlar hesabının alacağına kaydedildiği Sayın Mahkemenizce takibe devam kararı verilmesi halinde Davacı yanın 180.000,00 TL tutarlı çek alacağına 45.441,36 TL işlemiş faiz talep edebileceği,

03/02/2023 tarihli nitelikli hesap uzmanı bilirkişi raporunda özetle; 1. TTK m. 732/4’te yer alan ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden tarafa ait olduğu

yönündeki kanuni düzenleme uyarınca somut olayda ispat yükünün davalıda olduğu,

2. Dosya kapsamında davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispata yarar bir belgeye

Rastlanmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 05/09/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... ... Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası 225.441,36 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

Takip konusu 6 adet 180.000 TL tutarlı çeklerin davalı tarafından ... Üniversitesine verildiği, davalının vermiş olduğu 180.000 TL tutarlı 6 adet çek konusunda taraflar arasında çekişme konusu olmadığı, esas çekışmenın çeklere karşılık davacı tarafından davalı şirket çalışanlarına eğitim verilip verilmediği noktasında toplandığı,Somut olayda davaya konu çeklerin süresinde ibraz edilmediği açık olup davacının, TTK m. 732'ye dayanarak huzurdaki davayı ikame ettiği, taraflar arasında temel borç ilişkisinin varlığına dair herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacı, üniversite eğitimleri davalı çalışanlarına verdiğini, davalı ile söz konusu eğitimin verilmediğini iddia etttiği,

TTK m. 732/4'te yer alan açık düzenlemeden anlaşıldığı üzere; sebepsiz zenginleşmeye dayanan huzurdaki davada ispat yükünün, zenginleşmenin varlığını iddia eden tarafta değil, zenginleşmediğini iddia eden tarafta olduğu, TTK m. 732/4'te yer alan “ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir” hükmü uyarınca somut olayda ispat yükünün davalıda olduğu sonucuna ulaşılabileceği,

Davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispata yarar bir belgenin bulunmadığı, ispat yükü kendisinde olan davalının bu iddiasını ispatlayamadığı hususu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

12/05/2023 Katip ... Hakim ...